Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО5 о взыскании алиментов, обратилась в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по алиментам в размере 125 783,66 руб. за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года, указав, что у ФИО5 образовалась задолженность по уплате присужденных в твердой денежной сумме алиментов за период с 16.10.2013 года по 01.06.2020 года в размере 397 710,11 руб., что связано с тем, что должник выплачивал алименты без их индексации, то есть задолженность образовалась по его вине.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 123 265,28 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 665 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в её обоснование приведены доводы об отсутствии вины должника в образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО5 добровольно выплачивал алименты в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, обязанность по их самостоятельной индексации на него судебным актом не возлагалась.

ФИО5, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; о причинах неявки стороны не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.04.2010 года по делу №2-430/2010 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 рублей), начиная с 19 марта 2010 года и до совершеннолетия ребенка. Взысканная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №

04 мая 2012 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

20 декабря 2019 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Калининграда ФИО2. от 12.05.2020 года определен размер задолженности ФИО5 по алиментам за период с 16.10.2013года по 31.12.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.01.2020 года в размере 370123,14рублей, с учетом частичной оплаты в размере 280000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 18.06.2020 года (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 года) определен размер задолженности ФИО5 по алиментам за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года в размере 49 522,50 рубля, с учетом частичной оплаты в размере 21 935,53 руб., а также с учетом ранее установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.05.2020 года размера задолженности по алиментам за период с 16.10.2013 года по 31.12.2019 года в размере 370123,14 рублей, по состоянию на 01.06.2020 года размер задолженности по алиментам определен в размере 397 710,11 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.06.2020 года отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ № 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.04.2010 года предписано индексировать взысканную сумму алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 ежемесячно уплачивал алименты в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей без их индексации, что привело к образованию задолженности по алиментам за период с 16.10.2013 года по 31.12.2019 года в размере 370123,14 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к надлежащему исполнению алиментных обязательств, а также наличия объективных препятствий для индексации алиментов, которую он не был обязан производить самостоятельно, что, однако, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда и в образовании в связи с неуплатой алиментов в полном размере задолженности, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 115 СК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 123 265,28 руб.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при взыскании алиментов размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Индексация является гарантией обеспечения прав ребенка. Размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит обязательной индексации.

То обстоятельство, что должник добровольно выплачивал алименты в твердой денежной сумме без учета индексации не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем доводы ФИО5 об отсутствии его вины в неполной уплате алиментов являются несостоятельными.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за их неуплату, предусмотренную ч. 2 ст. 115 СК РФ, суд верно определил по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судебной коллегией проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи