Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 октября 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «Север-Прод» Мищихина А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» к Воробьевой В.Г., Дикой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Север-Прод» обратилось в суд с иском к Воробьевой В.Г., Дикой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 470 391,85 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 904,00 рубля и на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на момент проведения ревизии ответчики работали ... в магазине ООО «Север-Прод», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии установлено, что из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Север-Прод» причинен ущерб на общую сумму ... рубль, что подтверждается актом ревизии <Номер обезличен> Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Кравец А.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106-109).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Север-Прод» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и неверное распределение бремени доказывания.

В письменном отзыве представитель ответчиков Кравец А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Север-Прод» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «Север-Прод» является торговля оптовая неспециализированная (л.д. 9-12).

<Дата обезличена> между ООО «Север-Прод» и Воробьевой В.Г. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Воробьева В.Г. принята на работу ... (л.д. 13-15). Кроме того, <Дата обезличена> общество заключило с Воробьевой В.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Воробьева В.Г. приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ей для перевозки грузов, товаров. Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 16).

<Дата обезличена> между ООО «Север-Прод» и Дикой Л.И. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Дикая Л.И. принята на работу ... (л.д. 17-19). ООО «Север-Прод» <Дата обезличена> заключило с Дикой Л.И. договор <Номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Дикая Л.И. приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ей для перевозки грузов товаров. Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 20).

В судебном заседании ответчики Воробьева В.Г. и Дикая Л.И. пояснили, что перевозкой грузов никогда не занимались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полной мере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО «Север-Прод» от <Дата обезличена><Номер обезличен> проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу: г<Адрес обезличен> Для проведения ревизии создана ревизионная комиссия в составе: Воробьева В.Г. – ..., Дикая Л.И. – ..., Ширяева, Валиятова И.Л. (должности не указаны).

Согласно акту ревизии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по магазину <Адрес обезличен>, выявлена недостача товара на суму ... рублей. Акт подписан материально ответственными лицами: ФИО13 (л.д. 71-95).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствуют доказательства наличия приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствует инвентаризационная опись со сведениями о наличии товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета; расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена сличительная ведомость; не представлены письменные объяснения материально-ответственных лиц Воробьевой В.Г. и Дикой Л.И. для установления причины возникновения ущерба либо акты об их отказе дать данные объяснения, что является обязательным.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний руководителем ООО «Север-Прод» не утвержден персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий. Вместе с тем отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства представленный работодателем акт результатов проверки ценностей, поскольку невозможно установить за какой период была проведена инвентаризация, а, кроме того, в состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, были включены продавцы Воробьева В.Г. и Дикая Л.И., а также лица, с которыми истцом не были заключены трудовые договоры, однако согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально-ответственное лицо не может включаться в состав инвентаризационной комиссии.

Поскольку как акт результатов проверки, так и порядок проведения инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению таких документов и к приведенному выше порядку проведения инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем были созданы условия для хранения вверенного работникам имущества, исключающие доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу, не представлено доказательств, что ревизия проводилась в присутствии материально-ответственных лиц Воробьевой В.Г. и Дикой Л.И., учитывая, что Дикая Л.И. в период с <Дата обезличена> года находилась в отпуске с выездом за пределы <Адрес обезличен>, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Север-Прод».

Также было установлено, что <Дата обезличена> товар был вывезен из магазина, после чего был закрыт, товар не реализовывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были созданы условия для надлежащего хранения вверенного им имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, заявлений о краже имущества в полицию никто не подавал, взломов магазина не было, не могут быть приняты во внимание. Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

Все приведенные в доводы в апелляционной жалобе были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Север-Прод» Мищихина А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи