Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз Авто» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Авто».

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, за покупку автомобиля в размере 1 295 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере 115 900 рублей, проценты по кредитному договору в размере 196 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой и монтажем демонтажем в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 16370 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Союз Авто» по вступлении решения суда в законную силу приобретенный автомобиль LADA VESTA универсал в комплектации «comfort light GFK44-51-CDP» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, vin №, стоимостью 1.250.000 руб. В день подписания договора истец внес в кассу ООО «Союз Авто» в качестве предоплаты 100.000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1.300.160 руб., из которых 1.150.000 руб. – стоимость автомобиля, 105.160 руб. – оплата по опционному договору «Автоуверенность», 45.000 руб. – оплата договора с ООО Арт-Опцион, ФИО1 - оплатил заемными денежными средствами, заключив с АО «Экспобанк» договор о предоставлении автокредита № Таким образом, истцом обязательства по оплате транспортного средства исполнены в полном объеме.

В течение суток эксплуатации автомобиля по назначению во время движения автомобиля выявлены недостатки, влияющие на безопасность движения, а именно: при движении автомобиля присутствуют толчки при переключении коробки передач, толчки в трансмиссии через 1-2 секунды после остановки в режиме «D», толчки-рывки при переключении рычага АКПП в режимах D-N-P-R, наличие смещения хомутов проводки задних парковочных радаров, повреждение покрытия днища в передней части левого продольного лонжерона, несовпадение кромок сопрягаемых панелей боковых дверей, при передвижении автомобиля свыше 90 км/ч присутствует повышенная вибрация, влияющая на управляемость автомобилем.

Наличие в товаре существенных недостатков подтверждается заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Авто», взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 1.400.160 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 115.900 руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, в размере 196.250 руб., неустойку в размере 2.856.326,40 руб., расходы, связанные с транспортировкой и монтажом/ демонтажем узлов и агрегатов автомобиля в размере 12.820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных ФИО1 требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Союз Авто», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Союз Авто» ФИО2 ( по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель 3 лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещен.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства марки Lada Vesta, vin №, 2021 года выпуска, белого цвета, стоимость которого в соответствии с п. 3.1.1 договора составила 1 250 000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1 договора стороны договорились о порядке расчета за приобретенный товар следующим образом: 100 000 руб. выплачиваются продавцу наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; 1 150 000 руб. выплачиваются продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий договора в кассу ООО «Союз Авто» внесены 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

В этот же день, между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1 300 160 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 27,2% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до окончательной выплаты кредита в размере 15,2% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит выдан заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства марки Lada Vesta, vin №, 2021 года выпуска, белого цвета на сумму 1 150 000 руб., потребительские цели на сумму 150 160 руб.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно содержанию которого на момент приобретения автомобиля эксплуатационных дефектов и повреждений в товаре не обнаружено, равно как и нарушений условий комплектности.

Также сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Союз Авто» передает в собственность ФИО1 оборудование для приобретенного автомобиля, а именно антикоррозийную обработку, антигравийную обработку, коврики в салон, подкрылки «жидкие», защиту для двигателя, на общую сумму 70.000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что произведенные работы и переданное имущество считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора имущественного страхования, гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с Арт-Опцион на сумму 45.000 руб. (л.д.20).

Из доводов истца следует, что на следующий день после приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью осмотра транспортного средства и установления наличия либо отсутствия дефектов.

Согласно акту осмотра № (л.д.30-31) установлено, что при движении транспортного средства присутствуют «толчки» при переключении передач, толчки в трансмиссии при остановки машины в режиме «D» через 1-2 секунды после остановки, в трансмиссии присутствуют толчки-рывки при переключении рычага АКПП. При осмотре нижней части кузова установлено наличие смещения хомутов проводки датчиков задних парковочных радаров, повреждений покрытия днище, несовпадение кромок сопряжаемых панелей задних и передних левых и правых боковых дверей.

С целью установления наличия/ отсутствия дефектов в товаре, причин и характера их возникновения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки «Гранд истейт».

По результатам экспертного исследования № установлено, что в заявленном автомобиле имеются дефекты в виде следов истирания рассеивателей фар правой и левой в местах контактирования с капотом, образования продуктов коррозии на стыках соединения лонжерона переднего левого, переднего правого, разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала правого и левого шарнира рычагов задней подвески, подтекания трансмиссионного масла в местах соединения деталей автоматической коробки передач; парковочная система установлена в нештатные места установки с разрушением изоляции штатной проводки автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства установлено отсутствие произведенных работ и установки оборудования по соглашению №, а именно антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, подкрылков «жидкие», защиты двигателя.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, носят производственный характер (дефект в виде установки парковочной системы образовался под воздействием третьих лиц), являются устранимыми.

На момент проведения исследования стоимость аналогичного автомобиля в комплектации Comfort Light GFK44-51-CDP составляет 1 375 900 руб. (л.д.99-161).

Заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое и относимое доказательство наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, выводы судебного эксперта сторонами надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Установив наличие в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ, предусмотренных соглашением №, не выполненных надлежащим образом, что подтверждается экспертным исследованием ООО Агентство экспертиз «Гранд истейт», в сумме 45 000 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля 1 250 000 руб. соглашается судебная коллегия, данный вывод соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 руб. по соглашению №, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы ответчику в счет стоимости автомобиля, его дополнительного оборудования, услуг по обслуживанию автомобиля, решение в данной части подлежит отмене.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заключением эксперта на момент проведения исследования установлена рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA VESTA универсал в комплектации «comfort light GFK44-51-CDP» в сумме 1 375 900 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент проведения экспертного заключения составила 125 900 рублей (1 375 900-1 250 000).

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 115.900 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаты по опционному договору «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в размере 105 160 рублей, суд в удовлетворении данных требований отказал, руководствуясь следующим. Из положений договора «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное соглашение заключено между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». Указанный договор заключен в добровольном порядке с третьим лицом ООО «Автоэкспресс». Заключение указанного договора является добровольным волеизъявлением самого истца, ООО «Союз авто» стороной в указанном договоре не выступает. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что оплата по этому договору была произведена истцом из кредитных средств, которые были взяты на потребительские цели, что видно из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты по опционному договору «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так ООО «Союз Авто» его стороной не является, каких-либо исковых требований к выступающему стороной данного договора ООО «Автоэкспресс» истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде процентов по кредитному договору, суд пришел к следующему.

Согласно ч.5, 6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом в связи с заключением кредитного договора в размере 196.250 руб.

Вместе с тем, в сумму кредита 1 300 160 руб. входила не только стоимость самого транспортного средства 1 150 000 руб. (еще 100 руб. истцом оплачены за счет собственных денежных средств), но и сумма оплаты по опционному договору «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 160 рублей и сумма оплаты 45 000 руб. по договору с ООо «Арт Опцион», которые не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что сумма процентов по кредитному договору должна быть исчислена из суммы 1 150 000 руб., и составит в соответствии с неопровергнутым истцом и 3 лицом расчетом ответчика на дату вынесения решения судом первой инстанции -143 731 руб. 83 коп., таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В связи с выходом автомобиля из строя, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, о чем между ним и ООО «Фаворит» заключен договор об оказании услуг по транспортировке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 11.000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по монтажу/ демонтажу узлов агрегата транспортного средства, работы по которым выполнены АО «Центральная СТО», о чем составлен договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составили 1.820 руб.

Данные денежные суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца, расценив их как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ, правомерно указав на то, что они документально подтверждены, вызваны наличием недостатков у спорного товара.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от цены товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Союз Авто» направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, которая получена адресатом не была по причине неоднократных неудачных попыток вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор №).

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 г. по 20.04.2022г. (204 дня), исходя из следующего расчета 1 400 160*1%*204=2 856 326,40 руб.

Суд проверил данный расчет и пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку сумму неустойки следует рассчитывать исходя из цены товара, согласно следующего расчета: 1250000*1%*204=2 550 000 руб., при этом с учетом действия введенного 28 марта 2022 г. моратория на банкротство не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 г. по 20.04.2022 г.

Окончательно, исключив период действия моратория из срока начисления неустойки, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.09.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 50.000 руб., которую судебная коллегия полагает возможным снизить до 45 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении части требований.

Также судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Судом взыскан в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением судебной коллегией размера денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа до 45 000 руб.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. сторонами не оспариваются.

Сумма взыскиваемой государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с изменением решения суда в части взыскиваемых денежных сумм подлежит снижению с 16 370 руб. до 15 973 руб.

Доводы жалобы в части непривлечения к участию в деле изготовителя спорного транспортного средства в качестве третьего лица основаны на неверном толковании норм права и служить основанием к отмене решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Союз Авто» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.04.2022 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, за покупку автомобиля в размере 1 250 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере 115 900 рублей, проценты по кредитному договору в размере 143 731 рублей 83 копейки, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой и монтажом-демонтажом в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 15 973 рубля. ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: