Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005327-35) по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнышко» в лице ФИО2 о признании незаконным проведения инвентаризации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнышко» (далее СНТ СН «Солнышко»), указав в обоснование требований, что 21 сентября 2019 г. членами СНТ СН «Солнышко» проведена инвентаризация основных средств, денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности СНТ СН «Солнышко». Проверка проводилась комиссией в составе председателя товарищества ФИО2, председателя ревизионной комиссии Н., члена правления С. Проверка проведена в отсутствие ФИО1, просившего перенести проверку на 22 сентября 2019 г. по уважительным причинам. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в размере 382 473,13 руб.

По мнению истца, проверка проведена при отсутствии необходимых для проверки документов, отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, и отсутствии доказательств того, что ФИО1 является материально ответственным лицом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что не являлся материально ответственным лицом на момент проведения проверки, ссылаясь при этом на определения суда Иркутского районного суда от 15 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г. Более того, в судебном заседании представлялись доказательства того, что договор о материальной ответственности заключен с бухгалтером Товарищества.

Кроме того, судом проигнорировано и то, что на момент проведения проверки 21 сентября 2019 г. вся требуемая документация для проведения проверки находилась в ОЭБиПК Иркутского района, в подтверждение чего были представлены описи о передачи истцом этих документов в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4122/2020 является необоснованной, поскольку при рассмотрении гражданского дела Октябрьский районный суд г. Иркутска не производил оценку правильности проведения инвентаризационной проверки.

Полагает, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за рамки производства, отнеся этот спор к спорам, связанным с трудовыми правоотношениями. Вместе с тем, трудовые отношения прекращены 5 марта 2022 г., кроме того истец указывал, что ни с кем не заключал трудового договора.

Обращает внимание на то, что обжалуемая инвентаризационная проверка проведена в отношении не материально ответственного лица, на момент проверки; заключения проверки не соответствуют действительности, так как проверка проводилась без какой либо документации, подтверждающей приход и расход денежных средств в организации; проверка проводилась в отсутствии проверяемого лица и его не явка произошла по уважительным причинам.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 – 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-4122/2020 с ФИО1 в пользу СНТ СН «Солнышко» в счет возмещения недостачи взысканы денежные средства в размере 382 473 руб. 13 коп.

В обоснование размера взысканной недостачи СНТ СН «Солнышко» представил акт инвентаризации № 2/9 от 3 сентября 2019 г. и акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от 21 сентября 2019 г., по результатам которых у материально-ответственного лица – ФИО1 выявлена недостача в размере 382473,13 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. (дело № 33-2835/2021), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. (дело № 8Г-15797/2021), решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-4122/2020 оставлено без изменений.

Таким образом, проведенная инвентаризация и оформленные актом от 21 сентября 2019 г. ее результаты уже подвергались проверке при рассмотрении гражданского дела №2-4122/2020, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в рамках нового гражданского судопроизводства фактически пытается оспорить доказательство, с точки зрения его состоятельности, которое было оценено судом по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу.

Вместе с тем, предъявление нового иска с целью преодоления уже состоявшихся судебных решений, а равно с целью переоценки доказательств, которым была дана правовая оценка в этих судебных решениях, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем предъявленный иск не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суду первой инстанции, еще при поступлении иска в суд, следовало отказать в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Мнение ФИО1 о том, что Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4122/2020 не производилась оценка правильности проведения инвентаризационной проверки не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку в случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство необоснованно положено в основу решения суда, либо оценено с нарушением установленных законом правил, оценка таких доводов подлежит проверке при обжаловании решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, поскольку доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является предметом рассмотрения иного гражданского дела, решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 года отменить.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 г.