Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» солидарно задолженность по кредитному договору **** от ****: проценты в размере 6362931 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 650000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 7072931 (семь миллионов семьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 38 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения долга по кредитному договору **** от **** на заложенное имущество, а именно на принадлежащие ФИО6 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 157298366 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца ООО «Авалон» – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Авалон», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авалон» был заключен договор уступки прав (требований) № ****, по условиям которого АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило), а ООО «Авалон» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (Должник-заемщик), ФИО3 (Должник-поручитель 1), ФИО11 (Должник-поручитель 2), ФИО4 (Должник-поручитель 3), ФИО12 (Должник-поручитель 4), ФИО5 (Должник-поручитель 5), ФИО6 (Должник-залогодатель 1), ФИО11 (Должник-залогодатель 2), ФИО13 (Должник-залогодатель 3), ФИО4 (Должник-залогодатель 4), ФИО4 (наследник Е. С.А.) (Должник-залогодатель 5), ФИО9 (наследница Е. С.А.) (Должник-залогодатель 6), ФИО10 (наследница Е. С.А.) (Должник-залогодатель 7), принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании:

1) кредитного договора **** от ****, заключенного с ООО «Суздальская кондитерская фабрика», и дополнительного соглашения **** от ****, дополнительного соглашения **** от ****, дополнительного соглашения **** от ****;

2) договора об ипотеке (залоге недвижимости) **** от ****, заключенного с ФИО2, Е. С.А., ФИО11, ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****;

3) договора поручительства физического лица **** от ****, заключенного с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****;

4) договора поручительства физического лица **** от ****, заключенного с ФИО11 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****;

5) договора поручительства физического лица **** от ****, заключенного с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****;

6) договора поручительства физического лица **** от ****, заключенного с Е. С.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****;

7) договора поручительства физического лица **** от ****, заключенного с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.05.2020 удовлетворены частично требования, изложенные в заявлении ООО «Авалон» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.06.2020 по делу № 2-1144/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Авалон» к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в пользу ООО «Авалон» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору **** от **** на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО6 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО9 **** доли, ФИО10 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «Авалон» на ФИО13 в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на сумму 25969000 руб.

**** ООО «Авалон» и ИП ФИО13 заключили договор **** уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО13 передает в полном объеме права (требования), включая права залогового кредитора, в том числе на общую сумму 25969000 руб. по отношению к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 08.07.2020.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.11.2021 произведена замена взыскателя ФИО13 на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на сумму 25969000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 323, 361, 363, 382 ГК РФ, ООО «Авалон» с учетом уточнения исковых требований просит суд:

1. взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Авалон» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 48503845 руб. 21 коп., в том числе:

- проценты за период с **** по ****, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в сумме 33506144 руб. 79 коп., в размере 8818755 руб. 11 коп.,

- проценты за период с **** по ****, начисленные на сумму 25969000 руб., в размере 4746120 руб. 02 коп.,

- неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с **** по **** в сумме 22686151 руб. 85 коп.,

- неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга (25969000 руб.) за период с **** по **** в размере 3443097 руб. 89 коп.,

- неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов (в размере 8155451 руб. 92 коп.) за период с **** по **** в сумме 2452585 руб. 08 коп.,

- неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов (в размере 4072560 руб. 93 коп. на ****) за период с **** по **** в сумме 6357125 руб. 26 коп.

2. обратить взыскание в счет погашения долга по кредитному договору **** от **** на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО6 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО9 **** доли, ФИО10 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****

3. установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО6 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

4. установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО4 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

5. установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО4 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

6. установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО9 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

7. установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО10 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

8. взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 54-56). Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки. Также указала, что период начисленных процентов и неустойки с **** по настоящее время приходится на процедуры наблюдения и конкурсного производства должника, введенные определениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 и 08.11.2018 по делу № А11-2569/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суздальская кондитерская фабрика». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на ****. Таким образом, банкротство по делу основного должника в настоящий момент не окончено. В спорный период (с **** по настоящее время) действует мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и штрафных санкций, в связи с чем установление судом размера спорного требования исходя из условий кредитного договора неправомерно.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Суздальская кондитерская фабрика» ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение отменить в части взыскания задолженности (процентов) по кредитному договору в размере 6 362 931,38 руб., принять по делу новое решение, отказав в иске в указанной части. Указали, что суд, взыскивая с поручителей мораторные проценты превысил обязательство поручителей по сравнению с ответственностью основного должника ООО «Суздальская кондитерская фабрика», поскольку в рамках его банкротства конкурсным управляющим расчет процентов не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО13 и конкурсного управляющнго ООО «Суздальская кондитерская фабрика» ФИО14, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме **** руб. (п. 1.2 кредитного договора), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% процентов годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок возврата кредита – **** (п. 1.6 кредитного договора).

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

На основании п. 4.3 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Суздальская кондитерская фабрика» по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО11, ФИО3, Е. С.А., ФИО5 были заключены договоры поручительства физического лица от ********, ****, **** (Т.1, л.д. 27-29), **** и от ******** (далее - договоры поручительства).

По условиям договоров поручительства (п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Суздальская кондитерская фабрика» по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Е. С.А., ФИО11, ФИО13, ФИО6 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ****.2 от **** (далее - договор залога).

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является: здание кинотеатра; назначение: нежилое; общая площадь: **** кв.м; инв. ****; литер А; адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, и земельный участок, на котором расположено здание; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: содержание здания кинотеатра «****»; площадь земельного участка **** кв.м; адрес объекта: ****; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; кадастровый (или условный) номер ****.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и комиссий в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-1996/2016 постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 73175393 руб. 71 коп. (в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору в размере 62325019 руб. 90 коп, задолженность по оплате процентов в размере 8155451 руб. 92 коп., задолженность по оплате комиссии в размере 258140 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 1651147 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 785633 руб. 89 коп.).

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога **** от **** имущество, а именно: здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** руб. **** коп.

Взыскание задолженности с ФИО9, ФИО4, ФИО10 как с наследников Е. С.А. надлежит производить в пределах стоимости наследственного имущества.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» изменен способ исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Владимира в части обращения взыскания в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога **** от **** имущество, а именно: здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.

Обращено взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору **** от ****, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на принадлежащие ФИО4 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО9 **** доли, ФИО10 **** доли, ФИО11 **** доли, ФИО13 **** доли, ФИО6 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей ФИО4 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** размере **** руб.

Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей ФИО9 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью ****4 кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****21, расположенные по адресу: **** размере **** руб.

Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей ФИО10 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** размере **** руб.

Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей ФИО11 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** размере **** руб.

Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей ФИО13 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** размере **** руб.

Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей ФИО6 **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** размере **** руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.02.2019 по заявлению ЗАО «Россельхозбанк» изменен способ исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Владимира в части установления начальной продажной стоимости **** долей в праве собственности на земельный участок и здание кинотеатра, расположенные по адресу: ****, принадлежащие ФИО13

**** между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авалон» был заключен договор уступки прав (требований) № ****, по условиям которого АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило), а ООО «Авалон» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (должник-заемщик), ФИО3 (должник-поручитель 1), ФИО11 (должник-поручитель 2), ФИО4 (должник-поручитель 3), ФИО12 (должник-поручитель 4), ФИО5 (должник-поручитель 5), ФИО6 (должник-залогодатель 1), ФИО11 (должник-залогодатель 2), ФИО13 (должник-залогодатель 3), ФИО4 (должник-залогодатель 4), ФИО4 (наследник Е. С.А.) (должник-залогодатель 5), ФИО9 (наследница Е. С.А.) (должник-залогодатель 6), ФИО10 (наследница Е. С.А.) (должник-залогодатель 7), принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании:

2) договора об ипотеке (залоге недвижимости) ****.2 от ****, заключенного с ФИО2, Е. С.А., ФИО11, ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от ****;

Переход права по договору уступки прав (требований) № **** произошел **** после полной оплаты цены уступки новым кредитором в соответствии с п. 1.4 договора, в связи с чем **** между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № ****.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.05.2020 удовлетворены частично требования ООО «Авалон» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2021 постановлено:

Исковые требования ООО «Авалон» к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в пользу ООО «Авалон» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 34379308 руб. 42 коп.

Обратить взыскание в счет погашения долга по кредитному договору **** от **** на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО6 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО4 **** доли, ФИО9 **** доли, ФИО10 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.

Установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО6 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

Установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО4 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

Установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО9 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

Установить начальную продажную стоимость, принадлежащей ФИО10 **** доли в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, в размере **** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «Авалон» на ФИО13 в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на сумму **** руб.

**** ООО «Авалон» и ИП ФИО13 заключили договор **** уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО13 передает в полном объеме права (требования), включая права залогового кредитора, в том числе на общую сумму **** руб. по отношению к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 08.07.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1и 2).

Обязательства по кредитному договору **** от **** до настоящего времени не исполнены. В настоящее время права требования по исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ООО «Авлон» в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09.04.2021. Судом правомерно установлено, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 13.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу № А11-2569/2018 требования ООО «РКМ» к ООО «Суздальская кондитерская фабрика» признаны обоснованными и в отношении ООО «Суздальская кондитерская фабрика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу № А11-2569/2018 ООО «Суздальская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО «Суздальская кондитерская фабрика» не завершено до настоящего времени.

В соответствии с действующим законодательством банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на банкротства основного должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд пришел к обоснованному выводу, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Суздальская кондитерская фабрика», т.е. с 17 мая 2018 года, проценты за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору начислению не подлежат, вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения до даты введения конкурсного производства и по настоящее время начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, а затем на дату введения конкурсного производства.

С учетом заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований вышеуказанные проценты исчислены судом следующим образом:

за период с **** по **** на сумму основного долга **** руб. х ****% (ставка рефинансирования на дату введения конкурсного производства) / 365 дн. х 601 дн. = **** руб.

за период с **** по **** на сумму основного долга **** руб. х ****% (ставка рефинансирования на дату введения конкурсного производства) / 365 дн. х 417 дн. = **** руб.

Общая сумма процентов составляет **** руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредитному договору за период с **** (в пределах заявленных исковых требований) и по **** (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Суздальская кондитерская фабрика»), суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить по требованию кредитора штрафную неустойку (пени) в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Расчет неустойки за период с **** по **** произведен следующим образом:

На сумму основного долга:

С **** по **** - **** руб. х ****% / 365 дн. х 1 дн. = **** руб.

С **** по **** – **** руб. х ****% / 365 дн. х 3 дн = **** руб.

С **** по **** – **** руб. х ****% / 365 дн. х 11 дн = **** руб.

С **** по **** – **** руб. х ****% / 365 х 20 дн = **** руб.

На сумму процентов в размере **** руб. х ****% / 365 дн. х 35 дн. = **** руб.

Итого размер неустойки, подлежащей взысканию за период с **** по ****, составляет **** руб.

На основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчиков судом снижен размер неустойки до **** рублей.

Также суд на основании п. 1 ст. 334, 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 56, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира 10.01.2018, определения Ленинского районного суда г. Владимира 05.02.2019, которыми уже установлена начальная продажная стоимость, принадлежащих ФИО6 **** долей в праве собственности на нежилое здание кинотеатра «****», общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Авалон» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется ответчиками П-ными только в части взыскания мораторных процентов в размере 6 362 931,38 руб., в остальной части выводы суда не оспариваются и апелляционной проверке не подлежат.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянтов о невозможности взыскания указанных процентов с поручителей, до начисления данных процентов основному должнику в рамках банкротного производства, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия в материалах дела расчета арбитражного управляющего и не предъявления мораторных процентов к основному должнику не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку законодательством о банкротстве не установлена обязанность предъявления данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017 и в Определении Судьи Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-7220 от 06.05.2022 (с учетом доводов ответчика в суде первой инстанции).

Также, вопреки позиции апеллянтов, судебная коллегия не усматривает при взыскании мораторных процентов выход за пределы исковых требований, так как истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами, исходя из договорной ставки, судом взысканы проценты также за пользование кредитными средствами, но с ограничением, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ООО «Авалон» в солидарном порядке судом правомерно взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е.Афанасьева

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.

Судья К.Е Афанасьева