Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возврате денег за некачественный товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору *** от 19.03.2021 г. в сумме 15 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 15 600 рублей, а всего 30 600 рублей.

В обоснование исковых требований привела, что 19.03.2021 г. с целью приобретения корпусной мебели, ответчик обратилась в магазин истца. В результате чего, после выезда замерщика и утверждения размеров, вида, модели, цвета мебели, стороны заключили договор *** с фактической отсрочкой платежа. Согласно условиям заключенного договора, а именно пункту 2.1, цена товара с доставкой до места жительства и сборкой мебели составила 100 000 рублей, из которых при заключении договора было оплачено 5 000 рублей. Оставшиеся 95 000 рублей ответчик должен был оплатить после сборки мебели. Товар истцом был доставлен, и был принят ответчиком без каких-либо замечаний. В связи с чем, она выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме. Сборка мебели была произведена 24.06.2021 г. После чего, ответчик выплатил работникам - сборщикам, для передачи истцу 70000 рублей. От подписания акта приема передачи ответчик отказался как при доставке мебели, так и после её сборки.

Соответственно, до момента подачи иска, поставленный ею товар полностью ответчиком не оплачен. По данной причине действиями ответчика по необоснованному удерживанию денежных средств, по ее мнению, ей причинен материальный ущерб.

05.07.2021 г. после телефонного разговора с ответчиком, он перечислил в ее пользу безналичным расчетом сумму 10 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей, оплачивать отказался.

Кроме того, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика, она обратилась за юридической помощью. Так, за составление искового заявления и представление её интересов в суде оплачено представителю 15 000 рублей. За подачу искового заявления была оплачена госпошлина в размере 600 рублей. Соответственно, судебные издержки, понесенные ею, составили 15 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, в котором просил расторгнуть договор *** от 19 марта 2021 года заключенный между «Купе-интер» в лице ИП ФИО1 и им. Также, просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму оплаты по договору *** от 19 марта 2021 года в размере 85000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 100000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований претензии в сумме 100000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 364 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом.

В обоснование иска приведено, что 19.03.2021 г. между ним и магазином «Купе-интер», расположенном по адресу: Тамбовская область, ***, ул. Интернациональная, ***, в лице ИП ФИО1, был заключен договор *** на изготовление индивидуальной корпусной мебели - шкафы в прихожей. Цена заказа составила 100 000 рублей. Им был внесен первоначальный взнос за заказ в сумме 5 000 рублей.

24 июня 2021 года часть товара – мебели, была собрана и установлена (два шкафа купе). Далее при сборке углового открытого шкафа с полками, он обнаружил, что высота данного шкафа 2 м 16 см, что не соответствует высоте собранных 2-х шкафов-купе (оба по 2 м 26 см). Также было выявлено, что панели над дверными проемами не закрывают стену, что визуально нарушало целостность всей заказанной корпусной мебели. В этот же день он остановил дальнейшие работы по сборке мебели, после чего сразу позвонил ИП ФИО1 для разрешения вопроса по выявленным несоответствиям в высоте корпусной мебели, на что та ответила, что мебель соответствует его заказу. Не согласившись с тем, что мебель изготовлена по заказу и после предъявления ответчику претензий (в устной форме по телефону в день поставки - 24.06.2021 г. в 13:52 его исходящий с сообщением о проблеме), он приостановил работы по сборке мебели и передал сборщикам 70 000 рублей с удержанием до разрешения возникшей проблемы 25 000 рублей. Позже, 05.07.2021 г. им было переведено через Сбербанк-онлайн ответчику ещё 10 000 рублей. То есть всего было выплачено ответчику за мебель 85 000 рублей.

При заказе мебели оговаривалось, что в прихожей будут натяжные потолки, которые будут фиксироваться от корпусной мебели. Для этого с заказчиком и оговаривалось, что корпусная мебель будет по высоте комнаты, то есть 2 м. 26 см. В подтверждение этому два шкафа купе соответствуют этой высоте. Считает, что угловой открытый шкаф с полками является частью общей мебели и должен в любом случае соответствовать высоте 2-х шкафов-купе 2 м. 26 см.

Согласно договору (п. 2) выполненные (приостановленные) работы «исполнитель» сдает, а «заказчик» принимает по акту приема-передачи, а в случае наличия у «заказчика» замечаний по качеству выполненной работы он уведомляет об этом «исполнителя» письменно в акте приема-передачи. Указать письменно в акте приема-передачи на выявленные недостатки не представилось возможным в связи с непредставлением данного акта ни сборщиками мебели, ни в дальнейшем самим «исполнителем» - ИП ФИО1 (ответчик), что явилось нарушением условий заключенного договора *** от 19 марта 2021 г. Отказываться от подписания акта приема-передачи было не в его интересах, так как он указал бы на имеющиеся недостатки в размерах поставленной мебели, и если бы он был удовлетворен заказом, то не приостанавливал бы работы. Данные обстоятельства подтверждают, что акт приема-передачи мебели не составлялся и ему не вручался.

В дальнейшем им многократно велись с ответчиком переговоры по телефону, которые подтверждаются детализацией звонков, совершались с его стороны видеозвонки, а также велась переписка, с подтверждением проблемы в виде фотофиксации на предмет исправления недостатков. Решение проблемы ответчик видел только следующим образом: им (ФИО2) передается оставшаяся сумма денег за мебель, а далее всё, что, на его взгляд, не соответствует его требованиям, производится по его размерам и только за его счёт, на что он не был согласен.

24.06.2021 г. при сборщиках мебели он просил ответчика приехать и визуально посмотреть несоответствие высоты всей заказанной мебели, но она отказывалась, утверждая, что мебель произведена по размерам на, что ею (24.06.2021) было предложено 3 варианта решения проблемы: 1 - переделать за его (ФИО2) счёт с максимальной скидкой; 2 - сделать добор (надставки) за её (ИП ФИО1) счёт; 3 - забрать элементы, которые он (ФИО2) считает не верными и вернуть за них ему деньги. Ни один из вариантов его не устраивал, что ответчику было и озвучено по телефону 24.06.2021 г.

Согласно договору *** от 19 марта 2021 г. приложением к нему должны быть технические документации и согласованные, и утвержденные обеими сторонами размеры и сечения изготавливаемой продукции. Приложением к данному договору был только эскиз заказываемой корпусной мебели, который не содержит размеры конструкции, а также подписей сторон, что не позволяет ответчику ссылаться на то, что мебель произведена по его (ФИО2) размерам. По настоящее время ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Также ответчиком был нарушен срок выполнения работ, который по договору должен был составить 45 рабочих дней, без указания даты. Ответчик предупредила, что вряд ли мебель будет изготовлена в срок, он (ФИО2) в свою очередь, согласился с задержкой в неделю, то есть 5 рабочих дней. Так, согласно производственному календарю на 2021 года с пятидневной рабочей неделей, срок исполнения - 31.05.2021 + 5 рабочих дней = 07.06.2021 г., однако доставка и сборка мебели была произведена 24 июня 2021 года, что составило 62 рабочих дня, что явилось нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В договоре *** от 19 марта 2021 г. не выделена стоимость работ по изготовлению, сборке и установке мебели, таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку на общую сумму, указанную в договоре (100 000 рублей) исходя из следующего расчета: 100 000 х 3% х 211 рабочих дней, а именно с 8 июня 2021 г. (01.06.2021г. (день после истечения 45 рабочих дней - срока выполнения работ + 1 неделя задержки, которая оговаривалась при выполнении заказа, то есть фактически 5 рабочих дней) по 13.04.2022 г. (день подачи уточненного (встречного) искового заявления) = 633 000 рублей. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, то сумма неустойки (пени) составляет 100 000 рублей.

24.06.2021 г. (в день сборки мебели) он произвел звонок ИП ФИО1 с предъявлением претензии относительно поставленной мебели, что является устной формой претензии. Позже им направлялись 2 письменные претензии в адрес ответчика с предложением исправить недостатки поставленной мебели, и только 22.12.2021 г. он получил письменное возражение на претензию, с которой не согласен в части того, что ИП ФИО4 исполнила заказ в соответствии с заказом, что данный товар был принят им без замечаний, тогда как замечания были, из-за чего и приостановлена работа по сборке мебели, а также в части того, что он отказался от подписания акта приема-передачи, по вышеназванным им основаниям.

При этом частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Таким образом, размер неустойки с 25.06.2021 г. (день после предъявления устной претензии) по 13.04.2022 г. (день подачи уточненного искового заявления (встречного) составляет 199 рабочих дней, а исходя из следующего расчета 100 000 х 1% х 199 рабочих дней =199 000 рублей. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, то сумма неустойки (пени) составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору *** от 19 марта 2021 г. ему был причинен моральный вред, который выражается в следующем: в период с 25.06.2021 г. (день после поставки мебели) и по настоящее время, его семья вынуждена терпеть неудобства, связанные с невозможностью закончить ремонт в прихожей из-за недоделанной мебели; только по его инициативе велись неоднократные переговоры с предпринимателем на предмет урегулирования и исправления недостатков, так как он хотел мирно урегулировать проблему, в связи с чем неоднократно откладывал личные дела, в том числе и в связи с судебным разбирательством, вынужден был неоднократно составлять и направлять претензии ответчику и жалобы в Роспотребнадзор. С 24.06.2021 г. и по настоящее время (почти 10 месяцев) его семья испытывает огромные неудобства в связи с тем, что комната, в которую заказывалась мебель, является прихожей, то есть первой комнатой при входе в дом. До настоящего момента в этой комнате ремонт не завершен, а именно: нет наличников на дверных проемах (3 дверных проема и окно) из-за этого осыпается побелка, не натянут потолок, нет штор, так как отсутствует карниз. В связи с перечисленным, моральный вред, нанесенный ответчиком, он оценивает в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор *** от 19 марта 2021 года заключенный между «Купе-интер» в лице ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскано с ИП ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 сумма оплаты по договору *** от 19 марта 2021 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойка за невыполнение требований об устранении недостатков выполненной работы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскано с ИП ФИО1 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит удовлетворить ее первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске ответчику.

Указывает на обстоятельства, содержащиеся в ее исковом заявлении, полагая, что мебель была поставлена в срок и в соответствии с заказом, установка и монтаж не входят в срок изготовления мебели, в связи с чем сроки ею не нарушены и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Считает сомнительным вывод суда о том, что ею не выполнены обязательства, касающиеся установки и монтажа не обозначенных в договоре элементов корпусной мебели, да еще и с нарушением сроков выполнения работ, так как эта работа была неоплачиваемой, и сделана заказчику по ее инициативе, поскольку тот являлся постоянным клиентом, что ответчиком не оспорено.

Решение суда, в основу которого положен вывод суда об одностороннем отказе исполнителя от принятых на себя обязательств по договору, принято с нарушением норм материального права (ст. 450 ГК РФ). Так, в решении суда отсутствует вывод о существенном нарушении с ее стороны условий договора, что могло повлечь для потребителя права на расторжение договора.

Считает, что сторонами условия договора исполнены в большей степени. Обращает внимание на то, что ею выполнены условия договора по изготовлению двух шкафов, которые ею были доставлены и установлены в квартире заказчика, а он принял работу и оплатил ее, но не в полном объеме.

Также, по мнению автора жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает для потребителя возможность использовать ряд способов для восстановления нарушенного права.

Полагает, что вынесенное решение нарушает ее права, поскольку по решению суда она должна возвратить ФИО2 полностью выплаченную им сумму в размере 85000 руб., а также штрафные санкции, однако изготовленная ею корпусная мебель также остается во владении и пользовании ФИО2 Вопрос о судьбе мебели и ее возврате суд первой инстанции не разрешал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, ее представителя адвоката Чиликина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между «Купе-интер», в лице ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор *** на изготовление корпусной мебели, как указано в договоре, в соответствии с Приложением к данному договору, в котором определены объем, комплектация, размер, цвет, и другие параметры заказываемой продукции, то есть в соответствии с согласованной и утверждённой обеими сторонами технической документацией Приложения (чертежи), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор бытового подряда, заключенный для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, кроме договора, сторонами сделки никакие другие документы, в том числе подтверждающие согласование размера заказываемой мебели не подписывались. В связи с чем судом сделан вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению мебели в нарушение условий договора, без согласованной сторонами технической документации. Предоставленный эскиз без каких-либо отображенных на нем размеров, распечатанный из компьютерной программы, не подписанный сторонами сделки, не позволяет исполнителю ИП ФИО1 ссылаться на него как на согласованные размеры мебели, как противоречащий условиям договора.

Также судом первой инстанции установлено, что мебель (шкафы-купе, угловой стеллаж с открытыми полками, доборы над дверями), являющиеся комплектующими предметами единой конструкции для прихожей, заказывалась ФИО2 по высоте потолка, то есть 226 см, что следует из объяснений истца по встречному иску - ФИО2, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО5 (замерщик мебели, направленный предпринимателем), который пояснил, что данные пожелания высказывались заказчиком при проведении им замеров, что и было им зафиксировано и передано предпринимателю.

Вместе с тем из объяснений ИП ФИО1 также следует, что заказчиком обговаривалось, что при выполнении заказа шкафы и доборы должны быть до натяжного потолка и не должно быть видно обоев на стене.

Анализируя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае объективно, с учетом имеющихся в материалах дела размерных характеристик комнаты, предоставленных ФИО5, данное требование могло быть достигнуто только при изготовлении шкафов высотой 226 см (минимальная высота потолка), а доборов над дверями 20 см (с учетом высоты от дверной коробки до потолка 270 мм, за минусом обозначенного наличника двери шириной 70 мм).

Доказательств, опровергающих волеизъявление ФИО2 при заказе мебели, ИП ФИО1 не представлено. Эскиз с изображением мебели к таковым не может быть отнесен, как не содержащий необходимую информацию, что противоречит условиям договора.

Стоимость шкафов, согласно абзацу 10 раздела 2 договора, составила 100 000 рублей.

При заключении договора, заказчиком было оплачено исполнителю 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.03.2021 г.

В соответствии с третьим абзацем договора *** от 19.03.2021 г. срок выполнения работ: 45 рабочих дней.

Таким образом, исполнитель должен был выполнить работы до 31.05.2021 г. года включительно (с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ № 242 от 23 апреля2021г.).

24.06.2021 г. ФИО2 была доставлена мебель в разобранном виде. В указанную дату, в процессе сборке мебели работниками ИП ФИО1, заказчиком были обнаружены несоответствия заказу габаритов части изготовленной мебели, а именно то, что высота углового шкафа с открытыми полками была ниже на 10 см, чем заказывался, а также два добора над дверями изготовлены шириной 10 см, а не 20 см, что объективно не позволяет полностью закрыть стену, с учетом ширины наличника двери (7 см).

Доказательств того, что мебель изготовлена в соответствии с условиями договора, со стороны ИП ФИО1 суду не представлено.

ФИО2 были предъявлены претензии ИП ФИО4 в телефонном разговоре 24.06.2021 г., с направлением соответствующих фотографий, было сообщено ИП ФИО1 о выявленных недостатках и предъявлено требования об их исправлении, что расценено судом как требование потребителя в рамках статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с приведением мотивов по которым суд пришел к данному выводу.

24.06.2021 г. ФИО2 сборщикам мебели для ИП ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 70000 рублей. 05.07.2021 г. ФИО2 переведены через Сбербанк-онлайн в качестве оплаты по договору еще 10000 рублей. Таким образом, заказчиком была произведена оплата по договору на общую сумму 85000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и не оспаривается.

В ходе обсуждения 24.06.2021г. ФИО2 с ИП ФИО1 возникшей ситуации, последней на требование потребителя об исправлении недостатков было предложено заказчику три варианта решения вопроса: переделать за счёт заказчика с максимальной скидкой в максимально короткие сроки; сделать добор (надставки), в том числе над угловым шкафом с открытыми полками за её счёт; забрать элементы, которые заказчик считает не верными и вернуть за них ему деньги. ФИО2 данные предложения были отклонены, как несоответствующие обязательствам принятым ИП ФИО1 по договору.

Увеличение сроков исполнения обязательства ИП ФИО1 сторонами сделки, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Так как договором *** от 19.03.2021 г. срок для срочного выполнения работ не установлен.

Так, 24 июня 2021 года ФИО2 была доставлена мебель в разобранном виде. В указанную дату, в процессе сборке мебели работниками ИП ФИО1 заказчиком были обнаружены вышеназванные несоответствия заказу. Факт выполнения работ по сборке мебели опровергает доводы автора жалобы, что услуга по сборке мебели не входила в условия и сроки исполнения договора.

Установлено, что акт приема-передачи исполнителем (ИП ФИО1) заказчику на подпись не предоставлялся.

Доказательство того, что мебель изготовлена в соответствии с условиями договора, в контексте с пунктом 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ИП ФИО1 суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определил период для начисления неустойки в соответствии с абз.3 пункта 5 статьи 28 ФИО6 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работы с 8 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, размер которой составил 48000 руб. (100000 % х 3% х 16).

Так как договором срок для срочного выполнения работ не установлен, для удовлетворения заявленного заказчиком требования об исправлении недостатков, суд учел общий срок для выполнения работ – 45 рабочих дней, в связи с чем установил, что требования заказчика должны были быть исполнены предпринимателем 26 августа 2021 года включительно и, установив, что данные требования не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 августа по 18 ноября 2021 года (день, предшествующий обращению ФИО2 с иском в суд о расторжении договора) то есть 84 календарных дня, определив размер неустойки в сумме 252000 руб., ограничив ее общей ценой заказа – 100000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, исходил из того, что исполнителем была оказана услуга по изготовлению мебели с недостатками и с нарушением срока исполнения заказа, потребителем был избран способ защиты нарушенного права путем вначале предъявления требований об исправлении недостатков, однако в установленные законом сроки эти недостатки исполнителем устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на изготовление мебели для прихожей по заявленным требования потребителя, возврата уплаченных денежных средств, взыскании вышеназванных неустоек, размер которых судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до указанных выше размеров, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также снижен и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности оплаты в размере 15 000 рублей и взыскании судебных издержек.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 с ее стороны объективно ничем не подтверждены и в целом не опровергают правильность выводов суда, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Факты наличия нарушения сроков изготовления мебели, недостатков изготовленной мебели и дверных доборов по размеру, которые не были устранены продавцом в установленные законом сроки, ИП ФИО1 не опровергнуты.

Приведенные автором жалобы доводы о соответствии изготовленной мебели заказу, отказ потребителя от подписания акта приема-передачи опровергаются показаниями свидетелей, являющимися работниками самого предпринимателя (замерщик и сборщик мебели), не доверять которым у суда оснований не имелось, а также условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, анализ которым подробно приведен судом в решении. Не подписанный потребителем акт приема-передачи товара, который и не предъявлялся ему для подписания, свидетельствует о наличии претензий к товару, что также подтверждается и перепиской и переговорами сторон. Однако требования потребителя об устранении недостатков товара, изготовителем мебели не были удовлетворены ни после устных претензий потребителя, ни после письменных.

Мотив, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они правильны.

Установив, что согласованного сторонами приложения к договору, в котором были бы определены объем, комплектация, размер, цвет, и другие параметры заказываемой продукции, то есть в соответствии с согласованной и утверждённой обеими сторонами технической документацией, не составлялось, сторонами не подписывалось, представленный эскиз, такой информации не содержит, сторонами не подписывался, принимая во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности в данном случае возложена на ответчика, которым, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, тем самым принимает на себя негативные последствия такого решения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму.

Доводы автора жалобы о необоснованности взысканной с него неустойки, не основаны на обстоятельствах дела и законе, который правильно применен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса в защите интересов сторон, на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довода автора жалобы о том, что потребителем не возвращена корпусная мебель, и данный вопрос не разрешен судом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поставленная предпринимателем корпусная мебель подлежит возврату потребителем за счет индивидуального предпринимателя после возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплаченной ФИО2 за товар суммы. При этом ФИО2 не возражает исполнить возложенные на него законом обязательство по возврату мебели после возврата уплаченной им за изготовленный и поставленный ему товар суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ***

Судья: ФИО3 (дело ***)

УИД 68MS0***-50