Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в городе Магадане, гражданское дело по иску Швецова С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с <дата> по <дата> в должностях <.......> и <.......>К. ОАО «Э.», возложении обязанности по возобновлению выплаты ранее досрочно назначенной трудовой пенсии по старости с <дата> и выплате недополученной суммы пенсии с учётом индексации, с даты прекращения выплаты пенсии по день вынесения решения суда, по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов С.А. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее - ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе, Учреждение) о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с <дата> по <дата> в должностях <.......> и <.......>К. ОАО «Э.», возложении обязанности по возобновлению выплаты ранее досрочно назначенной трудовой пенсии по старости с <дата> и выплате недополученной суммы пенсии с учётом индексации с даты прекращения выплаты пенсии по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> замещал должности <.......>, <.......> работая <.......> полный рабочий день, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Указанные профессии включены в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (<.......>).

С <дата> ответчиком ему была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в особых условиях в соответствии со Списком № 1.

<дата> ответчик уведомил его о наличии оснований для исключении периода его работы с <дата> по <дата> в должностях К. из подсчета льготного стажа, в связи с чем выплата досрочно назначенной <дата> трудовой пенсии с <дата> ему была прекращена.

По результатам рассмотрения дела решением Ягоднинского районного суда от 21 декабря 2015 года иск Швецова С.А. был удовлетворен.

Суд возложил на ответчика обязанность включить спорный период работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; возобновить выплату ранее назначенной трудовой пенсии по старости, а также взыскал недополученный размер пенсии с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ягоднинском районе Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в какой заявленные требования удовлетворены, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Так, ссылаясь на пункты 1 и 2 Положения «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 16 января 1995 года, указывает, что акционерная фирма «Г.», АО «К.» не являются государственными специализированными организациями, призванными осуществлять меры по спасению людей.

Доказательств того, что акционерная фирма «Г.» и АО «К.» имели разрешение, лицензии или иной документ, предоставляющий право на проведение мероприятий по спасению людей в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлено, в связи с чем горноспасательный взвод и военизированный горноспасательный отряд АО «Э.» не могут быть отнесены к военизированной горноспасательной части, обладающей правом на проведение работ по спасению людей.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «О создании аварийно-спасательных формирований и статусе спасателей», считает, что АФ «Г.», АО «Э.» не являются органами, в полномочия которых входит создание профессиональных аварийно-спасательных формирований.

Утверждает, что К. подведомственна Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной горноспасательной части или какой-либо государственной аварийно-спасательной службы.

Отмечает, что согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают работники горноспасательных формирований горно-спасательных частей (станций) определенных видов работ, в том числе по строительству подземных сооружений. Среди объектов К. подземным является только подземное здание К. с пятью агрегатами и отводящим каналом (машинный зал), строительство которых завершено в <дата>. Все остальные объекты станции расположены на поверхности.

Дата ввода К.<дата> в эксплуатацию не может рассматриваться, как дата завершения работ по строительству подземного здания и связанных с ним подземных горных выработок.

Указывает, что Список № 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не предусматривает права на досрочное пенсионное обеспечение работников действующих подземных сооружений, не связанных с подземной добычей полезных ископаемых, в том числе подземных гидроэлектростанций.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (действовавшего на момент принятия ответчиком решения о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу пункта 2 статьи 28.1. Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537).

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 1).

В позициях <.......>, <.......> Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности <.......>, <.......>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Швецов С.А. в период с <дата> по <дата> работал полный рабочий день в особо вредных условиях труда в должностях <.......> и <.......>.

С <дата> истцу, в возрасте <.......> лет, была досрочно назначена пенсия по старости в связи с наличием стажа работы в особо вредных условиях труда.

По результатам проведенной в 2014 году проверки ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе пришло к выводу о необоснованности включения в льготный трудовой стаж истца спорного периода работы с <дата> по <дата>, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии, назначенной за работу в особых условиях, о чем проинформировало истца письмом от 14 апреля 2014 года исх. №..., разъяснив право на обращение с заявлением о переводе на иной вид пенсии.

Основанием для данного вывода послужило отсутствие документального подтверждения обслуживания работниками К. после завершения строительства К.<дата>, работ по реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту подземных сооружений К. (т.1 л.д. 9).

Решением пенсионного органа от <дата> истцу, в соответствии с его заявлением о переводе на другой вид пенсии, была назначена трудовая пенсия по старости с учётом стажа работы в районах Крайнего Севера, т.е. по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).

Согласно положениям пункта 2 Положения эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Из приведенных положений законодательства следует, что завершающим этапом строительства гидротехнического сооружения является получение разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с целью постановки построенного объекта на государственный учет.

Как усматривается из материалов дела, все гидротехнические сооружения напорного фронта К., подземное здание К. и вспомогательные сооружения К. были завершены строительством и приняты в промышленную эксплуатацию в <дата>, что подтверждается актом Центральной приемочной комиссии от <дата>.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все подземные сооружения К. были введены в эксплуатацию в <дата>, стороной ответчика не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что в период с <дата> по <дата> в рамках работ по достройке К. осуществлялись строительно-монтажные работы, в т.ч. в подземных условиях, по возведению комплекса подходных выработок, переходов, дренажных штолень, лифтовых шахт, транспортного тоннеля и здания К. (т. 1 л.д. 198-218).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации отнесены предупреждение аварий гидротехнического сооружения и взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, незамедлительное информирование об угрозе аварии гидротехнического сооружения, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что К. является объектом комплексного водопользования, обеспечивающим потребности электроснабжения Магаданской области и судоходства в нижнем течении реки Колымы.

Приказом по К. от 15 февраля 1993 года №... для обслуживания объектов К. организована аварийно-спасательная служба - военизированный горноспасательный взвод К., который вошел в дислокацию аварийно-спасательных подразделений постоянной готовности Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На личный состав взвода распространялись льготы, установленные для работников военизированных горноспасательных частей.

Одной из главных задач военизированного горноспасательного взвода К. являлось спасение людей, застигнутых авариями и пожарами на объектах подземного и поверхностного комплексов К., а также ликвидация аварий и пожаров.

Из письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года №... следует, что руководство и контроль за введением в постоянную эксплуатацию и последующем обслуживанием К. осуществляется Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору (Госгортехнадзором России). Также в письме указывается на недопустимость введения в постоянную эксплуатацию К. без обслуживания ее подземных сооружений подразделениями военизированного горноспасательного взвода.

В соответствии с Приказом АО «К.» от 30 января 1995 года №... система охраны на объекте «К.» была реорганизована, горноспасательный взвод переведен на положение военизированного, на него возложены функции по охране в чрезвычайных ситуациях и обороне К., в том числе проведению операций по спасению людей при ликвидации аварии.

Приказом К. от <дата>№... военизированный горноспасательный взвод переименован на аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года № 47, утратившим силу с 28 января 2012 года, утверждено Положение о военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения военизированные горноспасательные части по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (ВГСЧ) являлись государственными специализированными организациями, призванными осуществлять в установленном порядке горноспасательное обслуживание предприятий металлургической промышленности по добыче и переработке полезных ископаемых, предприятий по добыче и переработке драгоценных металлов и драгоценных камней и других предприятий любой формы собственности, ведущих горные работы или имеющих горные выработки.

Их основная задача заключалась в осуществлении на обслуживаемых объектах экстренных мер по спасению людей, застигнутых авариями, ликвидации этих аварий и их последствий, работ, при выполнении которых требуется применять средства защиты органов дыхания, специальную горноспасательную технику и оборудование.

Данным Положением была также установлена структура горноспасательных частей (станций): отряды, взводы, пункты и отделения.

Таким образом, горноспасательный взвод, в котором работал истец, был создан в целях обеспечения безопасности на К. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наделен полномочиями по проведению мероприятий по спасению и эвакуации людей при ликвидации аварий на подземных объектах, что согласуется с положениями Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ.

Поскольку горноспасательный взвод фактически находился первоначально в подчинении Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а в последующем Госгортехнадзора России, имеющих в своем составе аварийно-спасательные подразделения и военизированные горноспасательные части, вывод суда первой инстанции о распространении на личный состав военизированного горноспасательного взвода К. льгот и преимуществ, установленных для работников подразделений и горноспасательных частей вышеуказанных органов государственной власти, является верным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что АО «Г.», а также ОАО «Э.» не являются государственными специализированными организациями, призванными осуществлять горноспасательное обслуживание подземных объектов, а также не наделены правом на создание аварийно-спасательных формирований является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что горноспасательный взвод К. не относится к числу горноспасательных формирований (горноспасательные части (станции)), поименованных в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не являлись основанием для исключения спорных периодов из льготного трудового стажа истца и, как следствие, принятия пенсионным органом решения о прекращении выплаты досрочно назначенной истцу трудовой пенсии по старости, в связи с чем не могут оцениваться судом при проверке законности указанного решения.

Кроме того, по мнению коллегии, выполняемая истцом работа в должности <.......>, а в последующем и <.......>К. с учётом характера, специфики и условий её осуществления, выполняемых им функциональных обязанностей, служебной нагрузке, целей и задач её осуществления, свидетельствует о её тождественности работе по должностям <.......>, <.......>, указанным в позициях <.......>, <.......> Списка № 1, работа на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылка в жалобе на окончание работ по строительству основных гидротехнических сооружений К., включая подземную часть здания К. и связанных с ним подземных выработок <дата>, т.е. до начала спорного периода работы истца, не может быть принята во внимание, поскольку основана исключительно на предположении ответчика, тогда как в судебном заседании установлено, что строительно-монтажные работы по достройке К., в т.ч. в подземных условиях, осуществлялись вплоть до подписания в <дата> акта об их приемке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов