Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; возложении обязанности включить в общий стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого общего страхового стажа 20 лет.

При этом пенсионным органом в страховой стаж ФИО5 не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года исковое заявление ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложени обязанности совершить определенные действия - удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в страховой стаж истца не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке дата приказа о принятии на работу исправлена; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, а также документального подтверждения трудовой деятельности истца компетентными органами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2019 г. ФИО5 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказ ответчика во включении в общий стаж спорных периодов мотивирован отсутствием сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, а также отсутствием документального подтверждения трудовой деятельности истца компетентными органами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в связи с наличием исправления в приказе о приеме на работу в трудовой книжке истца.

Судебная коллегия находит решение ответчика об отказе во включении в стаж указанных периодов неправомерным, исходя из следующего.

Из трудовой книжке истца следует, что периоды работы с <данные изъяты> имели место на территории Украины.

Трудовые договоры за указанные периоды ФИО5, как гражданин Украины заключал не с головными иностранными предприятиями, а с представительствами, расположенными в Украине, что следует из печатей, проставленных в его трудовой книжке. Следовательно, ФИО5 является лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования Украины.

Согласно паспорту гражданина РФ ФИО5 является гражданином Российской Федерации и был зарегистрирован на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Указанный факт является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 5).В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Из изложенного следует, что периоды работы на территории Республики Крым, имевшие место до 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, включаемым в страховой стаж в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, спорные периоды работы ФИО5 на территории Украины должны быть учтен в страховой стаж на основании Федерального Закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» исходя из сведений, указанных в трудовой книжке. Следовательно, довод ответчика о необходимости подтверждения страхового стажа справкой компетентного органа Украины является несостоятельным.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО5 заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал: с <данные изъяты>

Данные о приеме на работу и увольнении за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, записи об увольнении заверены печатями соответствующих организаций.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, во включении в стаж которого ФИО5 было отказано в связи с исправлением даты о приеме на работу, подтвержден также справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной <данные изъяты> (л.д. 83)

Из изложенного следует, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены записями в трудовой книжке, которая согласно ст. 66 ТК РФ и Правил от 2 октября 2014 года №1015 является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и справкой работодателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пенсионным органом с целью оказания содействия в истребовании справок о трудовом стаже были направлены запросы в Пенсионный фонд Украины. Пенсионный орган подтверждает тот факт, что компетентным органом Украины, учитывая сложившиеся межгосударственные отношения, ответы на запросы предоставлены не были. Судебная коллегия полагает, что данные правоотношения не должны ущемлять права истца, получившего гражданство Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 г.

Следовательно, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж ФИО5

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обязанности назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», однако не указана дата назначения пенсии. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части следует уточнить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

За назначением пенсии истец обратился в Отделение ДД.ММ.ГГГГ Учитывая периоды работы, учтенные Отделением в бесспорном порядке и включенные судом спорные периоды на момент обращения страховой стаж ФИО5 составит 27 лет 3 месяца 2 дня (17 лет 9 месяцев 22 дня + 9 лет 5 месяцев 10 дней) при требуемых 20 годах. Специальный стаж истца составляет 5 лет, то есть половину срока установленного п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ, что дает ему право на пенсию с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год работы. С учетом 5 летнего специального стажа возраст истца может быть уменьшен на 5 лет, следовательно, страховая пенсия может быть назначена при достижении 55 летнего возраста. Требуемого возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, за назначением пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на ГУ - ОПФР по Республике Крым должна быть возложена обязанность по назначению ФИО5 досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ с уменьшением возраста – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года изменить, указать о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обязанности назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: