Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022г. по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Губскому К.М. о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области Айгоровой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губский К.М. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7 или Учреждение).

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района адрес от 01 октября 2021г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Платежным поручением номер от 25 ноября 2021г. денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

07 февраля 2022г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО1 50000 руб.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. В ходе служебной проверки от 03 ноября 2021г. № номер установлено, что причинами и условиями, способствовавшими выявленным недостаткам является низкий контроль заместителя начальника Учреждения ФИО1 за организацией отражения в ЕГАИС всех сделок по приобретению и поставке товара. Также было установлено, что 12 марта 2021г. исх. номер в адрес Учреждения поступило указание от УФСИН России по Новгородской области об обязательном отражении в ЕГАИС учета древесины всех сделок по приобретению и поставке: баланса, бревен, хлыстов, лесоматериалов, пиломатериалов, дров. Комиссией Учреждения были взяты и изучены все объяснения и приложенные сведения, сделаны выводы о том, что заместитель начальника Учреждения ФИО1 допустил нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 24, 61, 76, 103 должностной инструкции. Таким образом, ФИО1 заведомо зная об обязательном отражении в ЕГАИС учета древесины всех сделок по приобретению и поставке, и осознавая, что нарушение законодательства Российской Федерации (Лесной кодекс РФ, распоряжение Правительства РФ от 13 июня 2014г. № 1047-р) может привести к штрафным санкциям в отношении Учреждения, не предоставил оператору ЕГАИС – Федеральному агентству лесного хозяйства отчет в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевой отчет) за сентябрь 2020 г. по договору купли-продажи на поставку товара номер от 09 сентября 2020г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области ФИО2 иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности возместить Учреждению понесенные последним расходы по уплате административного штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит решение суда отменить, взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 50000 руб. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019г. № 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2021г. в отношении Учреждения и.о. начальника отдела анализа данных ЕГАИС федерального агентства лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по СЗФО составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола, как следует из постановления мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 01 октября 2021г., усматривается, что 01 октября 2020г. в 00 час. 01 мин. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, зарегистрированное по адресу: адрес, не представило оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) - Федеральному агентству лесного хозяйства отчет (информацию об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой - нулевой отчет – 0,0 куб.м.) по договору купли-продажи номер от 09 сентября 2020г., заключенного с ГОБУЗ «адрес ЦРБ», чем нарушило требования ст. 50.5, ст. 50.6 Лесного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 01 октября 2021г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

25 ноября 2021г. административный штраф Учреждением оплачен платежным поручением номер .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 01 октября 2021г., и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 03 ноября 2021г.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, и из того, что трудовое законодательство не предусматривает такого основания наступления материальной ответственности работника как уплата работодателем административного штрафа.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, то есть освобождаться от возложенной административной ответственности, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 50000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком требований пунктов 24, 61, 76, 103 должностной инструкции заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, выразившиеся в несоблюдении требований Лесного кодекса РФ, повлекшие за собой нарушение законодательства РФ.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Кроме того, упомянутый штраф не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения заместителем начальника - начальником центра Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой административного штрафа, назначенного Учреждению за несоблюдение требований Лесного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, несостоятельны, так как повторяют доводы искового заявления, которые были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022г.