Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., с участием помощника судьи Ус О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2019 года отменить. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов требованиям разумности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2019 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, приложив документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, установлена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов и оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий-