Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года.

установила:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***№, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобиль Лада-Гранта, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. (дата) он обратился с заявлением о страховом возмещении по ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал наступивший случай страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта и *** рублей - расходы на услуги по эвакуации автомобиля. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. За услуги эксперта он оплатил *** рублей. (дата) он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования не удовлетворил. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который (дата) вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1о., однако ответчик, взысканную омбудсменом сумму в размере *** рублей не выплачивает. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

Впоследствии истец ФИО1 оглы уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойку с (дата) по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей, за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем *** рублей. В остальной части иска ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку в расчетах финуполномоченного и судебного эксперта имеет место статистическая погрешность менее 10%. Указывает, что требования о взыскании неустойки должны были быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что при взыскании неустойки недостаточно применена ст. 333 ГК РФ, не согласен с судом в части не применения к судебным расходом принципа пропорциональности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1о., третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***№, под управлением ФИО5, собственником которого является КасумовЗ.Н.о. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***ФИО6, вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в АО «СОГАЗ».

(дата)ФИО1о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от (дата) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, из которых: *** рублей - страховое возмещение и *** рублей - расходы на эвакуацию ТС, поскольку СТОА не смог произвести ремонт ТС истца.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО8№, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, с учетом проведенного округления могла составить *** рублей. Величина УТС составляет *** рублей.

(дата)ФИО1о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, представив копию отчета №а от (дата), договор, акт, квитанцию и реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** рубля. В удовлетворении расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей отказано.

ФИО1о. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о страховом возмещении, (дата) финансовым уполномоченным принято решение №У-19-86755/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1о. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, о взыскании УТС требования оставлены без рассмотрения, поскольку (дата) страховщик выплатил истцу УТС в размере *** рубля.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО9№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***№, от повреждений, полученных в ДТП (дата) в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, установившие факт ДТП и размер восстановительного ремонта, частичную выплату страховщиком суммы ущерба, приняв во внимание решение финансового уполномоченного, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: *** руб. - *** руб. - *** руб..

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности удовлетворения требований в части недоплаченного страхового возмещения в виду того, что в расчетах финуполномоченного и судебного эксперта имеет место статистическая погрешность менее 10%, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае страховщик фактически произвел выплату в размере *** руб., сумма в размере *** рублей довзыскана Решением финуполномоченного, которое не исполнено, подлежит самостоятельному исполнению наряду с решением суда, соответственно не может быть учтена при определении погрешности.

Таким образом, решение суда в данной части является обоснованным, а доводы жалобы, подлежащими отклонению.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме не произвел, суд, на основании п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере *** рублей, неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей в размере, но не превышающем *** рублей и штрафа в размере *** руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истец не просил взыскать неустойку, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения не состоятелен, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истец (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии, (дата), с досудебной претензией, к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Страховщик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем объеме, согласно требованиям ст.333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для изменения решения в части размера взысканной судом неустойки, которая снижена судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей у судебной коллегии не имеется, учитывая поступившее ходатайство ответчика и несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Ссылка ответчика о карательном характере неустойке, о ее несоразмерности причиненному ущербу, не может быть принята во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Между тем, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Между тем, доводы жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, чего судом сделано не было, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истец заявлял требования на сумму *** руб. После проведения экспертизы, истец уточнил требования, просив взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. При постановке решения, суд учел уточненные, согласно экспертизе, требования истца, сумму, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, удовлетворив заявленные требования на сумму *** руб. Таким образом, исковые требования ФИО1о. удовлетворены на 7,4 %, отказано на 92,6%.

При данных обстоятельствах, расходы по оценке и по оплате юридических услуг следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При проведении оценки истец понес расходы в размере *** руб., а за оказание юридической помощи им оплачено *** руб.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от (дата) об оплате ПАО СК «Росгосстрах» судебной экспертизы (л.д. 8 том 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** руб., по оплате юридических услуг в сумме *** руб. (от определенной судом с учетом разумности суммы *** руб.).

Кроме того, с истца КасумоваЗ.Н.о. подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, затраченные страховщиком на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оценке и оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца их в размере *** руб. и *** руб. соответственно, а также дополнить решение суда в части взыскания с истца в пользу страховщика расходов по судебной экспертизе в размере *** руб.

Кроме того, при определение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом не была учтена госпошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. С учетом этого решение суда в этой части необходимо изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, вследствие чего решение суда в этой части необходимо изменить с разрешением по существу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1ФИО14 расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в размере *** руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи