Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве причиненных ей убытков в размере 928 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом истица дважды размер заявленных исковых требований уменьшала, с учетом последних уточнений просила взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков 403 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174467,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.10.2019 г., принятым в окончательной форме 06.11.2019 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 403923 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73850,06 руб., дополнительным решением от 21.11.2019 г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Решение вступило в законную силу 24.12.2019 г..

10.03.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении в ее пользу судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16100 руб. и 300 руб. почтовые расходы.

В возмещении судебных расходов в большем размере ФИО3 отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены как нормы процессуального права, так и нормы материального права, неправильно оценены обстоятельства дела.

Суд первой инстанции удовлетворил ее исковые требования полностью. В части взыскании неустойки требования были удовлетворены судом частично.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил взыскание услуг представителя, не аргументировав.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно заниженной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.10.2019 г., принятым в окончательной форме 06.11.2019 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 403923 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73850,06 руб., дополнительным решением от 21.11.2019 г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Для оказания юридической помощи *** ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг по данному договору составила 74 000 руб., которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской.

В соответствии с актом выполненных работ в стоимость вошли: юридическая консультация - 2000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление уточненных исковых заявлений - 8000 руб. за каждое, составление заявления о вынесении дополнительного решения - 4000 руб., сбор документов для подготовки иска - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 35000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое, участие в исполнительном производстве - 4 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления - 4 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, судом приняты во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на ведение дела, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 16400 руб., разумными и подлежащими взысканию с ФИО2.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что она не согласна с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: