Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 330 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКС» (далее - ООО «АНТИКС») заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., от <ДАТА> сроком действия <ДАТА> – полис страхования транспортного средства №.... Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства, при причинении ущерба определен страхователь ООО «АНТИКС». Страховая сумма определена в размере ... рублей по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «АНТИКС», под управлением водителя ... и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА>, в действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не установлено; в действиях водителя ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Водителю ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком по заключенному с ООО «АНТИКС» договору добровольного страхования транспортного средства, <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 531 665 рублей 40 копеек (без учета безусловной франшизы 60 000 рублей) путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ... осуществившему ремонт автомобиля (л.д. 32), а также путем перечисления страхователю расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3700 рублей (л.д. 33).

ООО «АНТИКС» оплатило ИП ... стоимость франшизы в размере 60 000 рублей (л.д. 69). АО «Альфастрахование» возместило страхователю 39 090 рублей 26 копеек в счет возмещения франшизы (л.д. 74).

<ДАТА> АО «Альфастрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию причиненные убытки частично в размере 224 768 рублей 73 копейки; ФИО2 в добровольном порядке - 81 217 рублей 49 копеек, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 229 379 рублей 18 копеек ((591 665 рублей 40 копеек + 3700 рублей) – 60 000 рублей - 224 768 рублей 73 копейки - 81 217 рублей 49 копеек)).

23 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с него в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО и произведенной им добровольно выплатой, в размере 229 379 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 31 копейка.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Его представитель ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. Направило отзыв, в котором указало, что по рассматриваемому страховому случаю обязательства им выполнены в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на необоснованность исключения судом из размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости услуг на буксировку транспортного средства с места ДТП в размере 3700 рублей. Выражает несогласие с применением судом при определении размера выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда, выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля 274 200 рублей при фактическом возмещении АО «Альфастрахование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию 224 768 рублей 73 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 384, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 33, 35, 58, 74, 75 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченных АО «Альфастрахование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о возложении на ФИО2 как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере 63 330 рублей 51 копейка, определенной с учетом уплаченной страхователем франшизы, выплаченной ответчиком в пользу истца в добровольном порядке суммы, выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа 482 448 рублей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), 274 200 рублей, а также взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом при определении размера выплаты, произведенной АО «Альфастрахование» в качестве страховщика причинителя вреда по полису ОСАГО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика по полису КАСКО, стоимости ремонта автомобиля в размере 274 200 рублей, определенной экспертом по Единой методике без учета износа при фактическом возмещении АО «Альфастрахование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию денежной суммы в размере 224 768 рублей 73 копеек.

Как следует из материалов дела, <ДАТА><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «АНТИКС», под управлением водителя ... и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... под управлением водителя ФИО2

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА>№..., принадлежащему ООО «АНТИКС», причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ...

Кроме того, страховщик по договору добровольного страхования возместил ООО «АНТИКС» расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3700 рублей (л.д. 33).

В соответствии с заказом-нарядом, выполненным индивидуальным предпринимателем ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., составила 591 665 рублей 40 копеек.

По платежному поручению от <ДАТА>№... СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило предпринимателю ... 531 665 рублей 40 копеек (за вычетом безусловной франшизы 60 000 рублей); франшиза 60 000 рублей уплачена страхователем по договору добровольного страхования ООО «АНТИКС» в пользу предпринимателя ... по платежному поручению №... от <ДАТА>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в адрес АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. АО «Альфастрахование» по платежному поручению от <ДАТА>№... перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 224 768 рублей 73 копейки страхового возмещения с учетом износа.

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> ФИО2 перечислил страховщику потерпевшего 81 217 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и суммой ущерба, возмещенной в порядке ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о возложении на ФИО2 как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанности по возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в пределах выплаченной им потерпевшему суммы при недостаточности страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктами 2.2, 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), установлено, что при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества; заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 настоящих Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности страховщика виновника ДТП по полису ОСАГО возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего по полису КАСКО расходы последнего без учета износа комплектующих изделий автомобиля противоречит пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2, 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5).

Ссылка суда первой инстанции на установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритет натуральной формы возмещения вреда в виде обязательного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при расчете размера возмещения убытков истца, подлежащих взысканию с ФИО2, и в частности, суммы, выплаченной АО «Альфастрахование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», суду следовало руководствоваться общим правилом возмещения вреда путем денежной выплаты в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, которое предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом при вынесении решения не учтено, что факт получения истцом на основании суброгационного требования выплаты от АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления имущества, у виновника ДТП.

Заключением судебной экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной ООО «Информ-Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 189 500 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

АО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 224 768 рублей 73 копейки страхового возмещения, исполнив свою обязанность перед истцом в полном объеме.

Разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа 482 448 рублей, установленной на основании заключения судебной экспертизы, и суммой ущерба, возмещенной по договору ОСАГО и рассчитанной с учетом износа 224 768 рублей 73 копейки (за вычетом франшизы 60 000 рублей, добровольно произведенной ответчиком выплаты 81 217 рублей 49 копеек, расходы на эвакуатор 3700 рублей) составляет 112 761 рубля 78 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», с 63 330 рублей 51 копейки до 112 761 рубля 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом из размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости услуг на буксировку транспортного средства с места ДТП в размере 3700 рублей, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

В предусмотренный пунктом 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), перечень расходов страховщика КАСКО, которые не подлежат Страховщиком ОСАГО, оплата буксировки автомобиля не включена, а следовательно, она может быть возмещена страховщиком причинителя вреда страховщику по КАСКО.

Материалами дела подтверждено возмещение истцом потерпевшему расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3700 рублей (л.д. 33).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из ответа АО «Альфастрахование» на запрос суда апелляционной инстанции от <ДАТА>, СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Исходя из изложенного, данное требование истца могло быть удовлетворено за счет АО «Альфастрахование» при наличии соответствующего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия». Основания для взыскания указанной суммы расходов на эвакуатор с ответчика ФИО2 отсутствуют.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 3907 рублей 31 копейка при цене иска 135 365 рублей 40 копеек, впоследствии исковые требования увеличены до 229 379 рублей 18 копеек, однако доказательств доплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлено, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию 1586 рублей: 5493 рубля 79 копеек (государственная пошлина при цене иска 229 379 рублей 18 копеек) - 3907 рублей 31 копейка (уплаченная государственная пошлина).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2700 рублей 72 копеек с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции измененных исковых требований на 49,16 % (5493 рубля 79 копеек х 100%) х 49,16%)).

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года изменить, увеличив размер денежных средств, взысканных в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с 63 330 рублей 51 копейки до 112 761 рубля 78 копеек, а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 2099 рублей 92 копейки до 2700 рублей 72 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину 1586 рублей.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова