Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 11 декабря 2019 года отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. о взыскании в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ФИО3 стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 90 380,14 руб. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО3 отказано.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом взысканы с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона и просит вынести новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 90 380,14 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО3 отказано.

В обоснование размера понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные 20.08.2019 и 23.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 35000 руб.,

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3, подлежащих взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО5 принимавшей участие в суде первой инстанции 23 сентября 2019 года, заключен трудовой договор, основанием для увеличения определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов не является, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношения размера, понесенных ФИО3 судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом длительности рассмотрения дела, требований разумности, объема оказанных услуг, в том числе по составлению возражений и апелляционной жалобы; участию представителя ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 декабря 2019 г.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения определенного судом размера расходов на оплату оказанных услуг по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.