Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 192003 рублей. В рамках вышеуказанного договора ФИО1 был открыт текущий банковский счёт на следующих условиях: Тарифный план - Тарифный план «Суперзащита» Пакет № № (RUB), номер счета - №, плата за выпуск карты составляет 41000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 мес., ежемесячный платёж составляет 10143 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 428 рублей. С действиями ПАО КБ «Восточный» по списанию денежных средств в счет погашения начисленной комиссии за выпуск карты ФИО1 не согласна, считает данную услугу навязанной и не предоставленной, нарушающей ее права потребителя. 17 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об исключении из программы страхования по пакету услуг «Суперзащита», в чем Банком ей было отказано. В связи с отсутствием фактически оказанных Банком услуг по тарифному плану «Суперзащита» истец просила отменить услугу выпуск банковской карты Тарифный план «Суперзащита» с пакетом № стоимостью 41 000 рублей, заключённого в рамках кредитного договора № от 06.11.2019 года с лимитом кредитования 192003 рублей; вернуть денежные средства, списанные в счет предоставления услуги за выпуск банковской карты Тарифный план «Суперзащита» с пакетом № в сумме 41 000 рублей, заключённого в рамках кредитного договора № от 06.11.2019 года с лимитом кредитования 192003,00 рублей; неустойку в размере 41000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Отменить услугу выпуск банковской карты Тарифный план «Суперзащита» с пакетом № стоимостью 41 000 рублей, заключённую в рамках кредитного договора № от 06.11.2019 года с лимитом кредитования 192003 рублей, заключенную между ФИО1, и ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1,<данные изъяты> списанную в счет предоставления услуги за выпуск банковской карты Тарифный план «Суперзащита» с пакетом № сумму 41 000 рублей; неустойку в размере 41000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 4260 руб.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что перед подписанием заявления на открытие текущего банковского счета по бонусной программе «Суперзащита», истец была ознакомлена и согласна с тарифами банка, в том числе была согласна со стоимостью выпуска карты. Истец добровольно заключила договор текущего банковского счета, условия которого не противоречат действующему законодательству. Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя связано с применением недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги или нарушением сроков исполнения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № с индивидуальными условиями для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану: «Единый топ 3.0: Плюс» на условиях: лимит кредитования - 192 003 рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций - 13.80%, за проведение наличных операций 50,90%, срок возврата кредита - до востребования.

Продолжительность льготного периода 5 месяцев с даты заключения договора. ФИО1 выразила согласие на выпуск карты VISA Instant Issue/Visa Classic.

Согласно п. 17 договора кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установление лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН – конверта.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий Договора кредитования за выпуск карты Visa Instant Issue взимается плата в размере 800 руб.

Заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе банка, в случае если она предусмотрена Тарифами банка (п. 19).

06 ноября 2019 года ФИО1 подписала заявление о заключении договора текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открытии ей текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет №, валюта счета - рубли. В случае акцепта оферты просит Банк выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 41000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам; ежемесячный платеж составляет 10143 рубля, в последний месяц – 428 рублей.

В рамках указанного договора ФИО1 была уведомлена, согласна и просила предоставить пакет услуг «Суперзащита Пакет №», плата за предоставление которого Банком не взимается, в пакет включены услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита».

Поскольку истец узнала о том, что фактически с потребителя взимается плата за выдачу карты Visa Instant Issue - 800 руб.(в рамках кредитного договора) и за открытие текущего банковского счета 41 000 руб. (в рамках договора ТБС за дополнительно оказываемые клиенту услуг),

17 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об исключении из программы страхования по пакету услуг «Суперзащита», заявление не было удовлетворено.

Разрешая спор, проверив доводы сторон и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время, потребовав расторжение договора. Поскольку ответчиком не представлены достоверные данные понесенных расходов по предусмотренной договором услуге, суд на основании ст.ст. 407, 408, 428, 450, 453, 781 ГК РФ, ст.ст 10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца об отмене услуги выпуск банковской карты Тарифный план «Суперзащита» и взыскании оплаченной суммы. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил Бонусной программы «Суперзащита», участник вправе отказаться от участия в Программе в любое время, предъявив в Банк заявление на прекращение участия в Программе. На основании заявления участника на отключение от Программы, прекращается его участие в Программе.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, каких либо требований, обусловленных нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо обнаружением их недостатка, ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» не предъявляла, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки.

Требование о возврате платы за участие в программе страхования по кредиту не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не ссылалась, указав, что ее отказ от участия в программе «Суперзащита» являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, предусмотрена ст.395 ГК РФ, суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о судебной практики, отраженной в представленных судебных постановлениях Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.02.2019, Хабаровского краевого суда от 23.05.2019 и 9 КСОЮ от 17.12.2019, отклоняются, т.к. данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в виду пропорционального уменьшения их размера размеру удовлетворенной части исковых требований до 25500 руб. и 2195 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об отмене услуги выпуска банковской карты тарифный план «Суперзащита» с пакетом №, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1, штраф в размере 25500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2195 руб. 00 коп.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи