Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Машиностроительная компания «Витязь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, указав в обоснование требований, что ФИО4 работает у истца в должности водителя служебного автомобиля. ФИО4, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим истцу, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО1 в данной автомашине находился пассажир ФИО2

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22.02.2017 г. ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

22.08.2018 г. ФИО2 обратились к истцу с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1038855 руб.

Истец на претензию ФИО1 23.04.2018 г. произвел выплату в размере 380 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. с истца, как источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2.-400 000 руб., расходы по уплате госпошлины -6000 руб.

Данное решение суда исполнено 18.09.2020 г. и 07.10.2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 г. с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу о взыскании морального вреда в общей сумме 56300 руб. Данное определение суда истцом исполнено 28.05.2021 г.

Таким образом, истцом в результате совершенных ответчиком виновных действий понесены убытки по оплате суммы материального ущерба в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы по делу о взыскании морального вреда в общей сумме 56300 руб., всего размер понесенных убытков составил- 1342300 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в пользу третьих лиц в размере 1342300 руб., расходы по уплате госпошлины 14912 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования АО «Машиностроительная компания « Витязь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ФИО4 от АО «Машиностроительная компания «Витязь» поступили возражения, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 1794 км автодороги Москва-Челябинск с участием автомобиля марки ... госномер ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... госномер ...ФИО1 получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля ... госномер ...ФИО2 получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.02.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «МК «Витязь» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №... от 01.04.2015 г. и дополнительными соглашениями к нему от 01.08.2017 г., 01.08.2018 г., 01.08.2019 г., 01.08.2020 г., приказом о приеме на работу №105К от 01.04.2015 г.

Установлено, что 23.04.2018 г. между АО «МК «Витязь» и ФИО1 заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора о возмещении имущественного ущерба, возмещении вреда здоровью, возникшего в результате ДТП от 14.07.2016 г., во исполнение которого АО «МК «Витязь» 23.04.2018 г. выплатило в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 380 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. с АО «МК «Витязь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500000 руб., в пользу ФИО2400 000 руб., а также госпошлина в сумме 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 г. с АО «МК «Витязь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу о компенсации морального вреда в общей сумме 28150 руб. и в пользу ФИО2.- 28150 руб.

Определение суда вступило в законную силу 11.03.2021 г.

Во исполнение судебных актов истцом платежным поручением №6417 от 18.09.2020 г. произведена оплата государственная пошлина в сумме 6000 руб., платежным поручением №6871 от 07.10.2020 г. перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. компенсация морального вреда в пользу ФИО1 платежным поручением №6870 от 07.10.2020 г. -компенсация морального вреда в пользу ФИО2 платежным поручением №3877 от 28.05.2021 г. произведена оплата судебных расходов в сумме 28150 руб. в пользу ФИО2 платежным поручением №3874 от 28.05.2021 г.- оплата судебных расходов в сумме 28150 руб. в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма произведенных истцом в пользу третьих лиц выплат составила 1342300 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. и определение от 16.02.2021 г. исполнены истцом 18.09.2020 г., 07.10.2020 г. и 28.05.2021 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2021 года, пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска АО «МК «Витязь» в данной части заявленных требований по пропуску срока. При этом согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении платежей, произведенных истцом 23.04.2018 г. в сумме 380 000 руб. во исполнение Соглашения о досудебном урегулировании спора от 23.04.2018 г. и пришел к выводу, что сумма ущерба, возмещения которой вправе требовать истец в порядке регресса, составляет 962300 руб. (платежи, выплаченные в счет исполнения решения суда от 15.10.2019 г. и определения суда от 16.02.2021 г.)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что противоправность действий ФИО4 установлена судебным актом постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22.02.2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 г. с АО «МК «Витязь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500000 руб., в пользу ФИО2400 000 руб., а также госпошлина в сумме 6000 руб. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 г. с АО «МК «Витязь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу о компенсации морального вреда в общей сумме 28150 руб. и в пользу ФИО2 28150 руб.

Во исполнение указанных судебных актов АО «МК «Витязь» платежным поручением №6417 от 18.09.2020 г. произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб., платежным поручением №6871 от 07.10.2020 г. перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 платежным поручением №6870 от 07.10.2020 г. перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 платежным поручением №3877 от 28.05.2021 г. произведена оплата судебных расходов в сумме 28150 руб. в пользу ФИО2 платежным поручением №3874 от 28.05.2021 г. произведена оплата судебных расходов в сумме 28150 руб. в пользу ФИО1.

Исходя из приведенных выше норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО4, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, перечисленных в названной норме закона оснований, в рассматриваемом деле не установлено.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, его семейного и материального положения, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 300 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы ФИО4 о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него заслуживают внимания.

Так, из представленной работодателем справки о заработной плате ФИО4 следует, что средний месячный размер заработной платы ФИО4, составляет 43 254,49 руб.

Указанный размер средней месячной заработной платы ответчик не оспаривал. На иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Состав семьи состоит из супруги, которая получает пенсию по старости. Инвалидом не является, кредитных обязательств не имеет.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности ФИО4, его материального и семейного положения, учитывая, среднюю заработную плату в размере 43 254,49 руб., отсутствие кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. {(40 000 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб.}.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО4 в пользу АО «Машиностроительная компания «Витязь» в возмещение ущерба 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в применении срока исковой давности по требованиям о выплаченных АО «МК «Витязь» 18.09.2020 г., 07.10.2020 г. и 28.05.2021 г. третьим лицам суммах, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. изменить в части размера взысканного ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» в возмещение ущерба 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 г.

Справка: судья Яскина Т.А.