Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит 1/6 доля в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Ответчикам принадлежит 5/6 долей: ФИО3- 1/3, ФИО3- 1/3, ФИО2- 1/6. Истец нес бремя расходов по сохранению общего имущества: заменил газовый счетчик, электропроводку, делал ремонт, отапливал дом. Просил с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,67 руб., расходы по договору подряда № в размере 21 339,60 руб., расходы по ремонту веранды в размере 896,30 руб., коммунальные платежи за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года в размере 10642,00 руб., а также 219,6 руб. на почтовые расходы; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,67 руб., расходы по договору подряда № в размере 21 339,60 руб., расходы по ремонту веранды в размере 896,30 руб., коммунальные платежи за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года в размере 10642,00 руб., а также 219,6 руб. на почтовые расходы; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по замене бытового газового счетчика в размере 910,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,67 руб., расходы по договору подряда №128 в размере 10669,8 руб., расходы по ремонту веранды в размере 448,15 руб., коммунальные платежи за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года в размере 5321,00 руб., а также 219,6 руб. на почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200,00 руб., почтовые расходы в сумме 13,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8,4 руб., всего 2043,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200,00 руб., почтовые расходы в сумме 13,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8,4 руб., всего 2043,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по замене бытового газового счетчика в размере 910,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 100,00 руб., почтовые расходы в сумме 13,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4,2 руб., всего 1028,50

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Орск госпошлину в сумме 2 402 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО3, ФИО3, где они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «Газпромгазораспределение Оренбург» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и в целом против требований иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано: с 03.05.2017 на 1/3 долю за ФИО3; с 03.05.2017 на 1/3 - за ФИО3; с 20.07.2017 на 1/6 –за ФИО2; с 29.08.2017 по 29.06.2020 на 1/6 – за ФИО1, доля которого по договору дарения с 30.06.2020 зарегистрирована за ФИО4.

В период с 2017 года по 2020 год в доме по адресу: (адрес) проживал истец, ФИО1, ответчики в спорный период в доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, а также решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.08.2021, которым ФИО3 отказано в определении порядка пользования жилым домом. Участниками процесса не отрицалось, что с 2020 года в доме проживает ФИО4

Согласно договору подряда на проведение ремонтных работ № от 12.08.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО ПКФ «ДИП», и приложенному к нему перечню производимых работ, акту приема-сдачи от 12.09.2019, в доме по адресу: (адрес) в период с 12.08.2019 по 12.09.2019 были выполнены сантехнические и отделочные работы на общую сумму 64 019,30 руб.

Одновременно истцом представлены квитанции на покупку строительных материалов от 20.05.2020, от 22.05.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020 на приобретение деревозащитного средства, эмали ПФ-115, трубы профильной 40х20х1:5, резки металла на общую сумму 2689,00 руб.

В жилом доме установлен счетчик бытового газа. Согласно представленным квитанциям и пояснениям сторон, начисление платежей производится по показаниям прибора учета на отопление, приготовление пищи (газовая плита), подогрев всей потребляемой воды. Отдельного счетчика учета газа, потребляемого на отопление дома, нет.

Как следует из приложения №1 к договору № от 28.08.2018г., истцом произведена оплата работ по установке бытового счетчика газа, демонтажу бытового счетчика в общей сумме 683,00 руб., 380,00 руб. оплачено истцом за его опломбировку, замена счетчика назначена на 03.09.2018.

Согласно квитанции и техническому паспорту, представленным истцом, им 28.08.2018 был приобретен счетчик газа двухкамерный СГМН-1М-G6 стоимостью 4400,00 руб.

Общая стоимость расходов по замене бытового счетчика газа составляет 5463,00 руб. Замена произведена ввиду истечения межповерочного интервала ранее установленного прибора учета.

Согласно квитанциям за природный газ, с сентября 2018 года по июнь 2020 года истцом производилась оплата данного коммунального платежа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.. .

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании п. 81(12) вышеназванных Правил

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях…истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.. .

Принимая решение, суд исходил из обязанности, установленной статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате жилья и коммунальных услуг, для каждого собственника жилого помещения, пропорционально доле в праве собственности, а также проанализировал представленные доказательства, свидетельствующие о несении расходов единолично ФИО1, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств согласия ответчиков на проведение ремонтных работ, проведенных истцом в своем интересе и по собственной инициативе, а также доказательств необходимости предложенных видов работ, включая электропроводку. В отношении требований по взысканию платежей за газ указал, что пользование газом для подогрева воды, приготовления пищи, а также для отопления производилось ФИО1 в целях поддержания комфортной для жизнедеятельности среды и температуры, доказательств наличия необходимости отапливания дома для сохранения его целостности суду не представлено. По изложенным причинам во взыскании всех истребованных по этим позициям сумм отказал. Вместе с тем, учел, что требования о взыскании с ответчиков расходов по замене бытового счетчика газа направлено на содержание жилого помещения, т.к. нормами права эта обязанность прямо возложена на собственников, и взыскал с ответчиков эти расходы соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания суммы, оплаченной истцом за замену прибора учета газа, с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на дом, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с остальными выводами суда, поскольку они основаны на неприменении подлежащих применению в настоящем деле и неверном толковании примененных норм права, что привело к вынесению решения о взыскании с ФИО3, ФИО3, ФИО2 необоснованно низкой суммы возмещения. Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании процитированных выше норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных положений законодательства к расходам, проистекающим из бремени содержания собственного имущества, и возложенных на всех собственников, относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату газа неправомерно исключены из подсчета суммы возмещения понесенных им расходов на содержание жилого дома, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

При этом основания, по которым суд пришел к противоположному выводу, а именно - не проживание ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в спорном доме, а также обеспечение истцу комфортного проживания без необходимости отапливать дом для поддержания его в надлежащем состоянии, противоречат обстоятельствам дела и характеру расходов, связанных с содержанием жилья. Наличие препятствий в пользовании жильем со стороны истца ответчикам никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, т.к. ни в решении суда от 12.08.2021г., ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021г. подобных выводов не сделано, и при любых обстоятельствах факт непроживания ответчиков в доме в спорный период не освобождает их от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащий им объект недвижимости в надлежащем состоянии.

Выводы суда о невозможности взыскания с ответчиков компенсации платежей за газ из-за отсутствия разделения объемов газа, направленных на отопление, подогрев воды и приготовление пищи, ни на каких нормах законодательства не основаны, а фактические обстоятельства, а именно - представленные квитанции об оплате газа, свидетельствуют о максимальном начислении платежей именно в отопительный период, и незначительных начислениях либо отсутствии начислений в теплое время года, что исключает основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации данных расходов истца за счет иных собственников домовладения.

Поскольку в силу вышеприведенных положений статей 154, 155 ЖК РФ оплату за коммунальную услугу по отоплению, в том числе и путем газоснабжения, должны вносить все собственники жилого помещения, однако, доказательств оплаты данных услуг за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года ответчиками не представлено, суду надлежало взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату за газ, определенном пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, приложенные к делу доказательства не подтверждают оплату газоснабжения истцом в заявленном им размере за период с сентября 2018года по июнь 2020 года. Так, общая сумма внесенных истцом платежей за это время составила 29777,07 руб., т.е. с ФИО3 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая по 1/3 доле от этой суммы, т.е. по 9925,69 руб., а с ФИО2 - 1/6 доля, т.е. 4962,85 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании платежей за газ с ответчиков, удовлетворив данное требование частично на указанные суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на ремонтные работы, судебная коллегия находит их безосновательными, однако считает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведенных выше положений статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

С учетом изложенного осуществление одним из сособственников ремонта в здании означает реализацию им полномочий владения и пользования таким зданием, несение им издержек по содержанию и сохранению здания.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на осуществление ремонтных работ, суд сослался на отсутствие согласия других сособственников на осуществление такого ремонта, а также на отсутствие доказательств его необходимости.

Вместе с тем, соответствующие основания для отказа являются альтернативными, т.к. ремонтные работы, проведенные по соглашению всех участников общей собственности, влекут для них обязанность совместного участия в расходах на ремонт. При отсутствии же их согласия бремя доказывания того, что понесенные одним из сособственников затраты вызваны необходимостью сохранения имущества и возможности использования этого имущества в соответствии с назначением, возлагается на лицо, осуществившее ремонт. Следует отличать ремонт, произведенный по усмотрению собственника объекта, в частности, для изменения, улучшения его внешнего вида, от ремонта, направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Само по себе неполучение истцом согласия ответчиков до начала проведения ремонтных работ по договору подряда № 128 от 12.08.2019г. не исключает обязанности ФИО3, ФИО3 и ФИО2 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, если необходимость выполнения работ с целью сохранения имущества и предотвращения его разрушения доказана истцом.

По настоящему делу доказательств необходимости проведения ремонтных работ, изложенных в дефектной ведомости, приложенной к договору подряда № 128 от 12.08.2019г. (ремонт потолка и стен, электрики и водопровода), истцом не представлено, в связи с чем в данной части с выводами суда отсутствуют основания не согласиться. Соответственно доводы апелляционной жалобы о доказанности такой необходимости с учетом отраженного в техническом паспорте на домовладение от 10.02.1999г. процента износа здания, а также приложенных фотографий, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни стороны по делу, ни суд не являются специалистами в области строительства, и сделать самостоятельный вывод о невозможности поддержания здания в пригодном для использования состоянии без отраженных в договоре ремонтных работ и об их направленности на сохранение имущества не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов самим ФИО1 на произведенные по договору ремонтные работы, т.к. ни квитанций, ни расписок о получении денег исполнителем не имеется, в то время как текст договора не свидетельствует об осуществленных платежах, а лишь регулирует порядок оплаты (п.4.3 - 30% до начала работ, остаток - после приемки), а в акте приема-сдачи от 12.09.2019г. о расчетах не упоминается.

Относительно представленных квитанций на приобретение строительных материалов, со слов истца, для ремонта веранды, то оснований возложить эти расходы на ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку из них невозможно понять, кем приобретались товары, а также потрачены ли они были именно на ремонт спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с изложенным, в части отказа в удовлетворении требований о пропорциональном взыскании расходов на ремонтные работы решение суда подлежит оставлению без изменения, с уточнением лишь мотивов отказа в иске в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в незначительных суммах, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании истцом норм законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, судом верно применена пропорция при расчете подлежащих возмещению за счет ответчиков судебных расходов. Вместе с тем, учитывая, что по итогам апелляционного рассмотрения объем удовлетворенных требований увеличен (с 6% до 33,85%), следует пересчитать и подлежащие возмещению истцу в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Так, оплаченную за юридические услуги сумму 5000 руб. необходимо возместить истцу в размере 5000 х 33,85% = 1692,50 руб., в том числе в пропорции относительно друг друга ответчиков: по 677 руб. с Ш-вых и 338,50 руб. с ФИО2; почтовые расходы: 658,80 х 33,85% = 223 руб., с Ш-вых - по 89,20 руб., с ФИО2 - 44,60 руб.

Общий объем госпошлины, соответствующий удовлетворенной части иска, составляет 1081 руб., из них истцом оплачены лишь 400 руб. По указанной причине эта сумма подлежит распределению между ответчиками полностью: по 160 руб. с Ш-вых и 80 руб. с ФИО2, а кроме того, 681 руб. необходимо взыскать с них же в доход бюджета: с Ш-вых - по 272,40 руб., с ФИО2 - 136,20 руб.

Учитывая, что судом госпошлина в бюджет взыскана с ФИО1, в данной части она подлежит перераспределению, поскольку недостающая часть должна быть взыскана с ответчиков, а не с истца.

Таким образом, решение подлежит изменению с увеличением взысканных сумм в пользу истца, и перераспределению расходов в бюджет - вместо истца с ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года изменить в части взысканных сумм и распределения госпошлины, взыскиваемой в бюджет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 рублей, расходы на отопление жилого дома 9925,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 677 руб., почтовые расходы в сумме 89,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 160 руб., всего 12945,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по замене бытового газового счетчика в размере 910,5 руб., расходы на отопление жилого дома 4962,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 338,50 руб., почтовые расходы в сумме 44,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 руб., всего 6472,65 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в бюджет МО г.Орск госпошлину по 272 рубля 40 копеек, всего 544 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Орск госпошлину 136 рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022г.