Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО8» ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным суд <адрес> вынесено решение по иску ПАО Банк Уралсиб о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО10 приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили произвести замену стороны взыскателя на ФИО11

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.03.2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ФИО12ФИО6 просит определение суда отменить, заявление о правопреемстве удовлетворить. Предоставить дополнительные сведения об оконченном исполнительном производстве и идентифицировать относимость номера исполнительного листа к номеру гражданского дела не представлялось возможным, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель не являлся стороной в исполнительном производстве.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления к исполнению не может считаться истекшим и является прерванным до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право обращения взыскания на предмет залога. Указанные правовые нормы согласуются с диспозицией ст. 382 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2015 исковые требования ФИО16» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО15 задолженность по кредитному договору №- "№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 594,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО17 приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО13» ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а с заявлением о восстановлении срока ФИО18 не обращалось.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ исполнительное производство прекращено 13.03.2019 в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности правопреемства ввиду пропуска срока, в то время как имело место предъявления исполнительного листа, производство по которому осуществлялось до 13.03.2019. С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы следует признать обоснованными. Замена выбывшей стороны ее правопреемником не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения норм процессуального права влекут его отмену.

Поскольку ФИО19 является правопреемником по рассматриваемым правоотношениям, то требование об установлении процессуального правопреемства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО22 процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску ФИО20» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество замену выбывшей стороны ФИО21

Судья Н.И. Чернышова