Гражданский кодекс часть 1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Раштановой Ю. М. о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Раштановой Ю.М. о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование заявленных требований указано, что Раштанова Ю.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу, [адрес].

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты, по которому числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 229 225,05 рублей.

23 октября 2019 года представителем поставщика газа была проведена проверка газоиспользуемого оборудования, установленного в жилом помещения по адресу: [адрес].

В ходе проводимой проверки представителями поставщика газа было выявлено, что прибор учета газа ВК-G6 №4375176, изготовленный ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», реагирует на воздействие магнитного поля, именно при воздействии на него магнитного поля, останавливается, то есть его показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибора учета газа не вращается при наличии работающего газового оборудования.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Раштановой Ю.М. в пользу истца задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 229 225,05 рублей и госпошлину – 5492 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковые требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.

Взысканы с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Раштановой Ю.М. расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Раштановой Ю.М. – Т.А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Раштанова Ю.М. является собственником жилого помещения – [адрес].

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и Раштановой Ю.М. заключен публичный договор газоснабжения.

Для осуществления учета производимых начислений и оплаты в указанном доме установлен прибор учета - счетчик газа объемный диафрагменный (ПУГ) ВК-G6 №4375176, открыт лицевой счет [номер].

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, отопительный прибор АГВ со встроенной колонкой.

23 октября 2019 года сотрудником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Г.М.Е. проведена плановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что счетчик реагирует на магнит, о чем также имеется видеосъемка.

После проведения вышеуказанной проверки АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за период с 24.07.2019 по 23.10.2019 был произведен перерасчет за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, сумма перерасчета составила 185 509,61 рублей.

Для определения вмешательства в прибор учета газа ВК-G6 №4375176, определением суда от 15 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.11.2020 №47.04.006-20 следует:

На приборе учете газа ВК - G4 №04375176, установленном в жилом доме по адресу: [адрес] нарушения заводской пломбы отсутствуют. Признаков вскрытия в виде механических повреждений, сколов и других воздействий, исследуемая пломба не имеет.

Исследуемый счетчик не требует специального технического обслуживания, предназначен для длительного срока эксплуатации. Какая- либо настройка оборудования технической документацией не предусмотрена, а значит, какие-либо изменения в настройку определить не представляется возможным. Какие-либо вмешательства в прибор учета извне, а значит и изменения в конструкцию - не производились.

Признаков вскрытия заводская пломба исследуемого счетчика в виде механических повреждений, сколов и других воздействий не имеет, какие-либо вмешательства в прибор учета извне, а значит и изменения в конструкцию не производились.

У исследуемого прибора учета газа ВК - G4 №04375176, 2015 года выпуска, заявленный недостаток «прибор реагирует на воздействие магнитного поля» не относится к случаям, при которых прибор считается вышедшим из строя или непригодным для определения объема потребления газа (Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - п.81_12).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Раштановой Ю.М. не имеется, зафиксированное в акте проверки жилого помещения от 23 октября 2019 года воздействие постоянного магнита на работу счетного механизма счетчика об указанных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку повреждений счетчика не выявлено, по результатам исследования, назначенного судом и проведенного ООО НПО «Эксперт Союз», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено, а также отсутствии достоверных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны Раштановой Ю.М., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18 декабря 2015 г., действовавших на момент проведения проверки.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Таким образом, только лишь наличие того, что счетчик реагировал на магнитное поле (магнит), при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Учитывая, что согласно представленному расчету задолженности за требуемый период он был произведен по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, данных, свидетельствующих о потребленном объеме газа расчет не содержит, а основанием к иску истцом указано на задолженность исходя из того, что было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности полном объеме.

При этом указание представителя АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о том, что демонтаж счетчика производился в их отсутствие, судебной коллегий отклоняется, поскольку отсутствие вмешательства в него и следов вскрытия полностью подтверждается выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи