Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2020 по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж», Дмитриеву Александру Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» и Дмитриева Александра Алексеевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, 5282 230 руб., неустойку в сумме 264 111 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» и Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 17 305 руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2066 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» 47 044 руб. 20 коп., с Дмитриева Александра Алексеевича - 47 044 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - 2511 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВСК» Власенко В.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» (далее - ООО «Смарттехномонтаж»), Дмитриеву А.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 26 ноября 2015 г. между ООО «ВСК» (заказчик) и ООО «Смарттехномонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, согласно которому подрядчик был обязан выполнить работы по строительству корпуса фильтрации отделения производства кваса.

Также между ними 11 января 2016 г. был заключен договор № ***, в соответствии с которым подрядчик был обязан выполнить работы по строительству здания завода согласно проектной документации «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса».

Кроме того, 11 июля 2016 г. был заключен договор № ***, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения фильтрации № 4.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Смарттехномонтаж» по договорам подряда, между ООО «ВСК» и Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

По работам, выполненным в рамках указанных договоров, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 15 мая 2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием явиться для составления совместного акта о выявленных недостатках, а также об их устранении в срок до 31 мая 2019 г.

Между сторонами 14 июня 2019 г. было подписано соглашение, которым определен перечень недостатков по договорам и сроки их устранения. Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что поручитель отвечает за исполнение подрядчиком обязательств по договорам, в том числе, в период гарантийного срока.

После подписания данного соглашения часть нарушений ответчиком была устранена, в связи с чем 16 июля 2019 г. стороны подписали акт о недостатках по договорам.

Поскольку подрядчиком недостатки в полном объеме не устранил, для определения сметной стоимости строительных недостатков было проведено экспертное исследование. Кроме того, договорами подряда предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ по договорам подряда в размере 5282 230 руб., неустойку 264 111 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что экспертом не проанализирована исполнительная документация, не описан её состав, не установлены даты завершения работ, не проанализирован проект здания. Считает, что отсутствие анализа привело к необоснованному признанию выявленных дефектов строительными и увеличению стоимости их устранения.

Также не согласен с взысканием с него в солидарном порядке денежных средств по договорам подряда.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и заключенные договоры подряда и поручительства, указывает о прекращении обязательств между сторонами в полном объеме. Отмечает, что поручительство прекращает свое действие через 24 месяца после окончания срока действия договора подряда. Работы, выполненные по договорам подряда № *** от 11 января 2016 г., № *** от 26 ноября 2015 г., №*** от 11 июля 2016 г. были сданы в полном объеме, соответственно договоры подряда, а также договоры поручительства прекратили свое действие. Полагает, что соглашения от 14 июня 2019 г. и от 16 июля 2019 г. не имеют никакой юридической силы, так как не продлевают срок действия договоров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ВСК» просит отказать в её удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева А.А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № *** от 26 ноября 2015 г., договором подряда № *** от 11 января 2016 г. и дополнительными соглашениями к нему, договором подряда № *** от 11 июля 2016 г., заключенными между заказчиком ООО «ВСК» и подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» в лице генерального директора Дмитриева А.А., подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: построить корпус фильтрации отделения производства кваса, а также варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса, выполнить ремонт помещения фильтрации № 4.

В соответствии с пунктами 2.14 договоров подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное, в соответствии с установленными СНИП нормами и требованиями, и своевременное, в соответствии с установленными договорами сроками, исполнение всех работ в полном соответствии с условиями договоров.

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика договорами подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров подряда).

Стороны согласовали гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы продолжительностью 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 договоров подряда).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Смарттехномонтаж» по указанным выше договорам подряда с Дмитриевым А.А. были заключены договоры поручительства № *** от 26 ноября 2015 г., №*** от 11 января 2016 г., № *** от 11 июля 2016 г., согласно которым Дмитриев А.В., являющийся руководителем ООО «Смарттехномонтаж», принял на себя обязательства солидарно с подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» отвечать за исполнение обязательств по договорам подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВСК» ссылалось на то, что работы по вышеназванным договорам подряда выполнены с недостатками. В обоснование заявленного иска ООО «ВСК» представило акт экспертного исследования № *** от 9 октября 2019 г., составленный ООО «АудитСтрой», согласно которому наличие строительных недостатков при исполнении договоров подряда было установлено.

В связи с несогласием ответчиков с основаниями предъявленного к ним иска, судом по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключением судебных экспертов № *** от 31 августа 2020 г. подтверждено, что после проведения работ по строительству здания, строительству корпуса фильтрации отделения производства кваса, ремонту помещения фильтрации № 4 выявлены дефекты (недостатки), подробно изложенные в выводах заключения экспертов, определена стоимость устранения недостатков, размер которой составил 5282 230 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком работы по договорам подряда были выполнены с нарушением требований к качеству, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ВСК» в счет стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, 5282 230 руб., а также неустойку в сумме 264 111 руб. 50 коп.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы судебного эксперта обоснованны, основаны на результатах осмотра технического состояния исследуемых объектов. Осмотры проведены в присутствии сторон. Не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования оснований не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт *** был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил свои выводы.

Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, о качестве произведенных строительных работ, об образовании выявленных недостатков не в результате строительных работ, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению. При этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Указание в жалобе Дмитриевым А.А. на необоснованное возложение судом солидарной ответственности на него и ООО «Смарттехномонтаж» по договорам подряда со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора подряда и прекращает свое действие через 24 месяца с даты окончания срока действия договора подряда, при этом договор поручительства не может быть прекращен до момента прекращения договора подряда.

Пунктом 9.8 договоров подряда установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания выполнения работ по настоящему договору, а в части расчетов – до окончания взаиморасчетов.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.1 договоров подряда).

Из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что по договору подряда № *** от 11 января 2016 г. работы выполнялись подрядчиком в период с 1 марта 2016 г. по 7 марта 2018 г. Итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 7 марта 2018 г.

Судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы посчитала возможным принять представленные представителем истца документы в качестве доказательства.

Поскольку итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 7 марта 2018 г., согласно вышеизложенным условиям договора подряда №*** от 11 января 2016 г. и договора поручительства № *** от той же даты поручительство действовало до 7 марта 2020 г.

Между тем 14 июня 2019 г. ООО «ВСК» (заказчик) с одной стороны, ООО «Смарттехномонтаж» в лице генерального директора Дмитриева А.А. (подрядчик) и Дмитриев А.А. (поручитель) с другой стороны, подписали соглашение. Данным соглашением установлен гарантийный срок по договорам подряда: шестьдесят месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также указаны обнаруженные сторонами в пределах гарантийного срока недостатки в выполненной подрядчиком работе, в том числе по договорам № *** от 11 января 2016 г., №*** от 26 ноября 2015 г. и № *** от 11 июля 2016 г., определены сроки их устранения.

Кроме того, указанным соглашением сторонами установлено, что поручитель по договорам поручительства отвечает перед кредитором за исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, в том числе, в период гарантийного срока, установленного договорами подряда, договоры поручительства действуют в период гарантийного срока в полном объеме.

Соглашение от 14 июня 2019 г. подписано Дмитриевым А.А. как генеральным директором ООО «Смарттехномонтаж», так и в качестве поручителя, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку гарантийный срок, в течение которого поручитель отвечает по обязательствам по договору подряда № *** от 11 января 2016 г., не истек, соответственно не прекращено и действие договора поручительства №*** от 11 января 2016 г.

По договорам подряда № *** от 26 ноября 2015 г. и № *** от 11 июля 2016 г. акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени.

Соответственно срок поручительства Дмитриева А.А. по договорам поручительства № *** от 26 ноября 2015 г. и № *** от 11 июля 2016 г. также не истек.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: