Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО11 о выделе доли из общего имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО12 и ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 24 марта 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском ФИО12 и с учётом предоставленных уточнений просила:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив

в пользование ФИО11 – жилую комнату 1-3 площадью 6,6 кв.м, застеклённую веранду 1-4 площадью 7,1 кв.м и туалет 1-7 площадью 1,4 кв.м,

в пользование ФИО12 и ФИО13 – жилую комнату 1-1 площадью 10,7 кв.м, застеклённую веранду 1-2 площадью 20,4 кв.м,

в общее пользование сторон определить – кухню 1-5 площадью 6,2 кв.м, санузел 1-6 площадью 7,1 кв.м, застеклённую веранду 1-8 площадью 11,3 кв.м, на участке сараи литеры «О, П, Р, С»;

вселить ФИО11 в указанное жилое помещение;

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой /т.1, л.д. 1; т.2, л.д. 66/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры общей площадью 70,8 кв.м, ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Поскольку другого жилья у неё не имеется, она намерена проживать в указанном жилом помещении, тогда как ответчики препятствуют её вселению в квартиру, установив свой замок на входной двери и отказываясь выдать ключи. Заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность и варианты порядка пользования квартирой между совладельцами, наиболее приемлемым из которых является второй вариант.

При рассмотрении дела ответчики – ФИО12 и ФИО13 предъявили встречный иск с требованием выделить принадлежащие им 2/3 доли <адрес>, а в случае невозможности выдела 2/3 доли признать 1/3 долю ФИО11 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой ей компенсации в размере 1 644 170,71 руб., прекратить право ФИО11 на 1/3 доли квартиры, признав за ними право собственности на указанные 1/3 доли квартиры /т.2, л.д. 166/.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО11 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, попыток вселения никогда не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, при этом квартира состоит из двух комнат, и доля ФИО11 является незначительной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО11 удовлетворены

Определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пользование ФИО11 выделены жилая комната № площадью 6,6 кв.м, застеклённая веранда № площадью 7,1 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м.

В пользование ФИО12 и ФИО13 выделены жилая комната № площадью 10,7 кв. м, застеклённая веранда № площадью 20,4 кв.м.

В общее пользование совладельцев оставлены следующие помещения: кухня № площадью 6,2 кв.м, санузел № площадью 7,1 кв.м, застеклённая веранда № площадью 11,3 кв.м, на участке сараи лит. «О, П, Р, С».

ФИО11 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ФИО12 и ФИО13 возложена обязанность не чинить ФИО11 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскано с ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных требований ФИО12 и ФИО13 отказано /т.2, л.д. 90-97/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики (истцы по встречному иску) – ФИО12 и ФИО13 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 103-106/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что второй вариант заключения экспертизы, в основу решения который положил суд, является неприемлемым для определения порядка пользования квартирой, кроме этого суд не разрешил встречные исковые требования в части прекращения права ФИО11 на долю квартиры и признания за ними право собственности на данную доли квартиры.

ФИО11 предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 130-132/.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО13, а также представитель ответчиков ФИО12 и ФИО13– адвокат Наконечный П.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО11 и её представитель – ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО15, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и допросив эксперта ФИО16, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО11, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения спора по первичному иску не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным технического паспорта /т.1, л.д. 6/ и сведениям из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, является двухкомнатной, имеет общую площадь 70,8 кв.м, в т.ч. жилую площадь17,3 кв.м, и состоит из следующих помещений:

1-1 жилая комната площадью 10,7 кв.м,

1-2 застеклённая веранда площадью 20,4 кв.м,

1-3 жилая комната площадью 6,6 кв.м,

1-4 застеклённая веранда площадью 7,1 кв.м,

1-5 кухня площадью 6,2 кв.м,

1-6 санузел площадью 7,1 кв.м,

1-7 уборная площадью 1,4 кв.м,

1-8 застеклённая веранда площадью 11,3 кв.м.

Указанная квартира расположена втором этаже дома, за исключением помещения 1-6 санузел площадью 7,1 кв.м, которое находится на первом этаже.

На земельном участке расположены сараи лит. «О, П, Р, С», находящиеся в пользовании указанной квартиры.

В соответствии с планом БТИ, помещения жилых комнат 1-1 площадью 10,7 кв.м и 1-3 площадью 6,6 кв.м не являются смежными. Проход в жилу комнату 1-1 осуществляется из помещения 1-2 (застеклённая веранда площадью 20,4 кв.м), а в жилую комнату 1-3 – через помещение 1-4 (застеклённая веранда площадью 7,1 кв.м).

В настоящее время проведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой дверной проем между помещениями 1-1 (жилая комната) и 1-2 (застеклённая веранда) заложен, в связи с чем жилые комнаты 1-1 и 1-3 являются смежными, а проход в жилу комнату 1-1 осуществляется из помещения 1-4 (застеклённая веранда) через жилую комнату 1-3.

Изначально квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО5 (1/3 доля) на основании на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 131-132/.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 по нотариально удостоверенному договору подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность, ФИО6 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 90/.

После смерти ФИО3 принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, унаследовал по закону её сын – ФИО5 /т.1, л.д. 132/.

Таким образом, по состоянию на 2002 год квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО5 – 2/3 доли (1/3 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 – 1/3 доля (на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в спорной квартире ФИО6 (собственник 1/3 доли) никогда не проживала, в этой квартире на протяжении всего времени проживал ФИО5 (собственник 2/3 долей), доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 по нотариально удостоверенному договору подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность, своей супруге ФИО12 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 42, 100/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

После смерти ФИО5 принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, унаследовала по закону его супруга – ФИО12 /т.1, л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГФИО6, принадлежащую ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по нотариально удостоверенному договору подарила, т.е. безвозмездно передала в собственность, ФИО8 /т.1, л.д. 75/.

ФИО8 после приобретения в собственность 1/3 доли не вселился в эту квартиру, никогда в ней не жил. В октябре 2019 года ФИО8 обращался в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании собственностью, при его рассмотрении судом была произведена замена истца правопреемником – ФИО11, а в последствии иск был оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГФИО8, принадлежащую ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по нотариально удостоверенному договору подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность, ФИО11 /т.1, л.д. 66/.

ФИО11 после приобретения в собственность 1/3 доли не вселялась в эту квартиру, никогда в ней не жила.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по нотариально удостоверенному договору подарила, т.е. безвозмездно передала в собственность, своему сыну ФИО13 /т.1, л.д. 38/.

Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежит:

ФИО12 (1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО13 (1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО11 (1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в спорной квартире проживает ФИО12 (собственник 1/3 доли) и ФИО13 (собственник 1/3 доли) со своим несовершеннолетним сыном – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, место жительство которого зарегистрировано по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 84/.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако, судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон были применены неправильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», при проведении визуального осмотра экспертом установлено, что в отношении исследуемой квартиры произведены работы по перепланировке:

заложен дверной проем между помещениями 1-1 и 1-2;

заложен дверной проем между помещениями 1-4 и 1-5;

оконный проем в помещении № переоборудован в дверной, устроена наружная лестница с лестничной площадкой для входа в данное помещение;

площадь помещения уборной 1-7 увеличена за счёт части помещения кухни 1-5.

Фактически на момент проведения экспертного осмотра квартира состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными входами непосредственно с улицы:

первая часть включает в себя помещения №№, 1-3, 1-4,

вторая часть – помещения 1-2, 1-5, 1-7, 1-8.

Помещение санузла 1-6 расположено на первом этаже жилого дома и имеет отдельный вход также непосредственно с улицы.

Техническая возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО12 и ФИО13 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли при условии объединения долей) отсутствует.

Возможно определить порядок пользования жилым помещением между совладельцами, в том числе ФИО11 (1/3 доли), в соответствии с двумя вариантами.

Вариант № разработан без учёта перепланировки квартиры, установленной при проведении визуального осмотра, с учётом максимального приближения к идеальным долям совладельцев.

В соответствии с данным вариантом определения порядка пользования квартирой предлагается передать в пользование:

ФИО13 и ФИО12 – помещение жилой комнаты 1-1 площадью 10,70 кв.м, туалет 1-7 площадью 1,40 кв.м;

ФИО11 – помещение жилой комнаты 1-3 площадью 6,60 кв. м.

В общее совместное пользование совладельцев передать следующие помещения: 1-2 застеклённая веранда площадью 20,40 кв.м, 1-4 застеклённая веранда площадью 7,10 кв.м, 1-5 кухня площадью 6,20 кв.м, 1-6 санузел площадью 7,10 кв.м, 1-8 застеклённая веранда площадью 11,30 кв. м, на участке сараи лит. О, П, Р, С.

В соответствии с данным вариантом в общее пользование ФИО13 и ФИО12 будет передана часть квартиры площадью 46,83 кв.м, что на 0,37 кв.м меньше их идеальных долей. В пользование ФИО11 будет передана часть квартиры площадью 23,97 кв.м, что на 0,37 кв.м больше ее идеальной доли.

Предложенный вариант не требует проведения каких-либо работ по перепланировке, переустройству квартиры.

Вариант № разработан с учётом перепланировки квартиры, установленной при проведении визуального осмотра и максимального приближения к идеальным долям совладельцев.

Установление порядка пользования в соответствии с данным вариантом предполагает необходимость восстановления дверного проёма между помещениями 1-1 и 1-2.

ФИО13 и ФИО12 – помещение жилой комнаты 1-1 площадью 10,70 кв.м, застеклённую веранду 1-2 площадью 20,40 кв.м;

ФИО11 – помещение жилой комнаты 1-3 площадью 6,60 кв.м, застеклённую веранду 1-4 площадью 7,1 кв.м, туалет 1-7 площадью 1,40 кв.м.

В общее совместное пользование совладельцев передать следующие помещения: 1-5 кухня площадью 6,2 кв.м, 1-6 санузел площадью 7,1 кв.м, 1-8 застеклённая веранда площадью 11,3 кв.м, на участке сараи лит. О, П, Р, С.

В соответствии с данным вариантом в общее пользование ФИО13 и ФИО12 будет передана часть квартиры площадью 47,50 кв.м, что на 0,30 кв.м больше их идеальных долей. В пользование ФИО11 будет передана часть квартиры площадью 23,30 кв.м, что на 0,30 кв.м меньше ее идеальной доли.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 201 027 руб. /т.2, л.д. 18-60/.

Норма жилой площади на человека представляет собой минимальный размер жилой площади, предоставляемой гражданам.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает 4 нормы жилой площади на человека, которые отличны между собой по требованиям процедуры и оформления.

Минимальная норма жилплощади устанавливается местными властями и в каждом регионе этот показатель отличается.

Санитарная норма жилой площади в России, исходя из положений статьёй 105-106 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена в размере не менее 6 кв.м на человека.

Таким образом, исходя, из минимальной санитарной нормы жилплощади, установленной в Российской Федерации, для проживания в спорной квартире сторон необходимо минимум 18 кв.м жилой площади, т.е. по 6 кв.м на каждого из совладельцев.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учёту фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта в части предложенных им вариантов определения порядка пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

Согласно двум вариантам, эксперт предложил выделить ФИО12 и ФИО13 для проживания помещение жилой комнаты 1-1 площадью 10,70 кв.м.

Однако, ФИО12 и ФИО13, хотя и приходятся друг другу близкими родственниками (мать и сын), но при этом являются взрослыми людьми разного пола, что исключает возможность их совместного проживания в одной комнате, принимая во внимание проживание совместно с ФИО13 его несовершеннолетнего сына и минимальную санитарную норму жилплощади, установленную в Российской Федерации.

При этом, ни ФИО11, ни ее правопредшественники (ФИО6 и ФИО8) никогда не проживали в спорной квартире, их постоянное место жительство не было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

На принадлежащую ФИО11 долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доля) приходится 5,76 кв.м (17,3 кв.м : 3) жилой площади, которые предоставить в натуре невозможно, поскольку комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, самая маленькая комната составляет 6,6 кв. м., следовательно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО11, ФИО12 и ФИО13) по поводу объекта собственности (жилого помещения квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО12 и ФИО13)

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, учитывая при этом минимальную санитарную норму жилплощади, установленную в Российской Федерации.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами установить невозможно, исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, то у суда не было оснований для удовлетворения иска ФИО11 (как собственника 1/3 доли) к ФИО12 и ФИО13 (собственникам 2/3 долей) о вселении в жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истца в спорное жилое помещение приведёт к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру в два раза больше доли истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО11, которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке дарения, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определён не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем ФИО11 должно было быть известно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО11 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ФИО12 и ФИО13 (собственники 2/3 долей спорного жилого помещения).

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО11 судебная коллегия признает незаконными. Оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с принятием нового в данной части об отказе в удовлетворении первичного иска.

Судебная коллегия разъясняет истцу ФИО11, что её права в данном случае могут быть защищены путём взыскания с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации, согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доля ФИО11 составляет 1/3, вследствие чего её нельзя признать незначительной, истец не имеет в собственности иного жилья.

Из приведённых выше норм материального права следует, что выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, названных в приведённый выше статье, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО12 и ФИО13 удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения иска ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 о вселении, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании собственностью.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 о вселении, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании собственностью – отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи