Апелляционное определение № 2-1675/20 от 17.03.2022 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.

Дело № 33-1680/2022

55RS0005-01-2020-001796-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 17 марта 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2020 по частной жалобе Г.С.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления В.Д.В., действовавшего в интересах Г.С.Н. о возврате государственной пошлины, отказать»,

установила:

02 декабря 2021 г. в суд поступило заявление о возврате государственной пошлины, в обоснование указано, что при подаче искового заявления Г.С.Н. уплатил государственную пошлину в размере 21465 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 апреля 2020 г. № № . Вместе с тем, к заявлению приложена справка от 07 февраля 2017 г. серии МСЭ-2015 № № в подтверждение того, что Г.С.Н. является инвалидом 2 группы, что является основанием для освобождения от оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера. Исковое требование не содержало одновременно имущественные и неимущественные требования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Г.С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Податель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, представитель Г.С.Н. просил выдать справку на имя доверителя, поэтому наличие полномочий в доверенности на получение денежных средств от имени доверителя не требуется.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив содержание материала по частной жалобе, обсудив ее доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ). Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Согласно абз. 1 и 3 п. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. В данном случае таким органом является Центральный районный суд г. Омска, в который Г.С.Н. ранее обращался с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Установлено, что Г.С.Н. обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу 3653000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2020 г. исковое заявление Г.С.Н. оставлено без движения, истцу разъяснено, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб. 30 апреля 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 21465 руб., что подтверждено чеком-ордером № , плательщиком являлся представитель истца В.В.С.

В последующем Г.С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3028486,11 руб., страховое возмещение в размере 3028486,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость транспортировки транспортного средства 400 евро, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., уточненные требования приняты к производству суда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1675/2020 исковые требования Г.С.Н. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, податель жалобы обратился с настоящим заявлением в суд, просил выдать документ на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, направив его в адрес представителя истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что лицо, перечислившее за истца Г.С.Н. сумму государственной пошлины, не вправе требовать ее возврата из бюджета, из текста доверенности не установлено, что В.Д.В. наделен правом получения денежных средств. С указанным выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку изложенные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела, учитывая, что представитель Г.С.Н. – В.Д.В. - в просительной части заявления указал, что необходимо выдать документ на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, однако из указанного не следует, что возврат государственной пошлины должен быть произведен В.Д.В., изложена просьба, как представителю, направить справку по соответствующему почтовому адресу.

Между тем указанное не повлекло постановление неправильного судебного акта судом первой инстанции, учитывая тот факт, что Г.С.Н., являясь инвалидом 2 группы, согласно справки серии МСЭ № , в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к рассматриваемому делу на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются, в том числе, инвалиды I и II группы (п. 2). При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. (п. 3).

Из буквального содержания п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует понимать, что категории истцов, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в частности истцы - инвалиды 1 и 2 группы, истцы по искам о защите прав потребителей и пенсионеры по спорам о размере пенсий, недоплатам освобождаются от уплаты государственной пошлины только при подаче исков имущественного характера или исков содержащих одновременно неимущественные и имущественные требования в пределах цены иска 1000000 руб., если цена иска выше 1000000 руб., то государственная пошлина подлежит уплате с цены иска, превышающей 1000000 руб.

В настоящем случае цена заявленных требований превышает 1000000 руб., с учетом в том числе уточнения в ходе разбирательства по делу заявленных исковых требований, при этом заявлены, как требования имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), ввиду чего оплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, отмену рассматриваемого определения суда не влекут, в данной связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года