Апелляционное определение № 2-1676/19 от 08.01.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019), поддержавшей доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту - Предприятие, ответчик) в защиту трудовых прав ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом Профсоюза, работает в должности старшего мастера шихтового двора в цехе 552 Предприятия. Приказом ответчика от 18.09.2019 № 2191/к ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии по итогам работы за август 2019 г. на 25% за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 8, 9, 12, 13 раздела «Обязанности» должностной инструкции старшего мастера литейного цеха № 1 (552), а также п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка». Основанием для издания приказа послужило нарушение правил охраны труда, а именно: нарушение порядка допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника, отсутствие на смешивающих бегунах цеха № 1, 3 грибовидной кнопки «Стоп» экстренного торможения, эксплуатирование оборудование с неисправными блок-замками. Профсоюз указывал на отсутствие вины ФИО1 в тех проступках, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, несовершение истцом этих проступков, ссылаясь на то, что ответственными за стажировку вновь принятого работника ( / / )6 были назначены иные лица, ФИО1 работает в первую смену, в то время как ему в вину вменено допущение к самостоятельной работе вновь принятого работника ( / / )6 в ночную смену. Обращал внимание на то, что ФИО1 неоднократно выяснял вопрос об исправности оборудования, на что получал от работников цеха ответ, что оборудование исправно, работник, эксплуатирующий бегуны, не говорил о неисправности оборудования. С учетом изложенного, Профсоюз просил признать незаконным приказ от 18.09.2019 № 2191/к.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования Профсоюза, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены: приказ ответчика № 2191/к от 18.09.2019, вынесенный исполнительным директором Предприятия в отношении ФИО1, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премиальной оплаты признан незаконным, с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на доказанность совершения истцом проступков. Относительно нарушения порядка допуска к самостоятельной работе ( / / )6 отмечает, что такое нарушение состоит в том, что истцом не было организовано издание приказа о назначении лица, ответственного за стажировку этого работника, такой приказ был издан лишь после проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции истец обязан организовывать эксплуатацию закрепленного за участком оборудования, своевременно производить подготовку оборудования для проведения плановых ремонтов, однако при проведении проверки было выявлено использование оборудования в неисправном состоянии, при том, что по объяснениям истца оборудование давно эксплуатировалось в неисправном состоянии. Обращает внимание на то, что наличие вины иных работников не свидетельствует об отсутствии вины истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 21, 22, 56, 129, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», учитывал разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

Установив, что ФИО1 не был назначен лицом, ответственным за стажировку ( / / )6, не выдавал ( / / )6 какого-либо производственного задания, поскольку работал 19.08.2019 в дневную смену с 08:00, а ( / / )6 работал в этот же день в ночную смену, суд указал, что вывод работодателя о том, что ФИО1 допущено нарушение порядка допуска ( / / )6 к самостоятельной работе, противоречит фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Суд указал, что ответчик не доказал тот факт, что блок-замки оборудования были неисправны до начала ночной смены 19.08.2019, когда такая неисправность была обнаружена, при том, что истец в ночную смену не работал. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины истца (в частности, того факта, что истец знал или должен был знать о неисправности замков оборудования).

Суд, приходя к выводу о необоснованности выводов работодателя о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, допустив эксплуатацию оборудования в отсутствие кнопки «Стоп» в ночную смену 19.08.2019 исходил из того, что ФИО1 в ночную смену 19.08.2019 не работал, соответственно, в указанную смену не организовывал эксплуатацию закрепленного за участком оборудования, кроме того, из руководства по эксплуатации производственного оборудования «Бегуны смешивающие» не следует, что данное оборудование оснащено грибовидной красной кнопкой «СТОП» аварийной остановки.

В связи с изложенным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также снижении размера премии по итогам работы за август 2019 г. на 25% признан незаконным.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика в должности старшего мастера шихтового двора в цехе 552. Из оспариваемого истцом приказа от 18.09.2019 следует, что ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии по итогам работы за август 2019 г. на 25% за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в нарушении п.п. 8, 9, 12, 13 раздела «Обязанности» должностной инструкции старшего мастера литейного цеха № 1 (552), а также п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка».

Основанием для применения взыскания в приказе указано нарушение истцом порядка допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника, а также то, что на смешивающих бегунах, цех №№ 1, 3, отсутствуют грибовидные кнопки «СТОП» экстренного торможения, оборудование эксплуатируется с неисправными блок-замками.

Нарушения выявлены 19.08.2019 при проверке, проведенной в ночную смену. Истец работал 19.08.2019 в дневную смену до 16:30.

Из приказа ответчика от 01.08.2019 (л.д. 83) следует, что лицом, ответственным за стажировку ( / / )6 по охране труда, назначен старший мастер ( / / )7, инструктором производственного обучения – огнеупорщик ( / / )8 В контрольной книжке по охране труда ( / / )6 (л.д. 85) указано, что стажировка с 02.08.2019 по 19.08.2019 проведена мастером ( / / )14. ( / / )8 с 14.08.2019 был в отпуске (л.д. 90). Ключ-бирку ( / / )6 при работе 19.08.2019 выдал в 20:00 ( / / )13 (л.д. 106). Каких-либо документов и доказательств допуска истцом ( / / )6 к самостоятельной работе нет. Из названных доказательств следует, что к моменту начала смены, в которой работал ( / / )6 (20:00), истец в течение нескольких часов не работал, никаких распорядительных документов о допуске ( / / )6 к самостоятельной работе истец не подписывал, фактических действий по допуску не предпринимал.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, выразившегося в допуске ( / / )6 к самостоятельной работе, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 допустил нарушение, не организовав издание приказа о назначении ответственного за стажировку ( / / )6 лица после ухода в отпуск ( / / )8, не могут быть признаны обоснованными, т.к. во-первых, истцу вменено нарушение в виде допуска ( / / )6 к самостоятельной работе, а не иной проступок (неподготовка приказа), во-вторых, не доказан факт наличия у истца такой обязанности по организации подготовки приказа начальника цеха, при том, что ответственным за стажировку ( / / )6 он не назначался, данных о том, что истец готовил приказы начальника цеха от 21.08.2019 и от 27.08.2019 (л.д. 91, 92) о закреплении ( / / )6 за старшим мастером ( / / )7 с 14.08.2019, за огнеупорщиком ( / / )9 с 22.08.2019, нет, в-третьих, в полномочия истца издание приказа не входило (такие приказы подписаны начальником цеха).

Относительно неисправности блок-замка на оборудовании судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств, в какую смену и когда вышел из строя замок (при том, что истец не подтверждал тот факт, что оборудование с неисправными блок-замками давно эксплуатировалось, на что безосновательно ссылается в жалобе ответчик), соответственно, не доказал вину истца в такой эксплуатации, не подтвердил доказательствами, что именно истец допустил эксплуатацию оборудования с неисправными блок-замками (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт совершения истцом проступка ответчик не доказал, будучи обязанным доказывать это обстоятельство при оспаривании истцом приказа об объявлении ему замечания. При недоказанности совершения истцом проступка взыскание является незаконным (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...