Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащий военной части № ФИО3, управлявший транспортным средством БТР-80. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 375 326 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 11 862 рубля 05 копеек, за оценку уплачено 12 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 375 236 рублей 92 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 862 рубля 05 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 072 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Управление 22 армейского корпуса с пунктом дислокации Симферополь (далее – Управление 22 армейского корпуса) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 105-106).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление ЧФ») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 117-118).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление ЧФ» удовлетворены частично. С ФКУ «Управление ЧФ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 236 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 862 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление ЧФ» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФКУ «Управление ЧФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством. Полагало, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемы деталей. Выразило несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером расходов по оплате юридических услуг, полагая их подлежащими снижению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 полагал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ «Управление ЧФ» и Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым изменить размер сумм, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ФКУ «Управление ЧФ» в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик войсковая часть №, третьи лица ФИО3, Управление 22 армейского корпуса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БТР-80, заводской номер №, под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО3 и автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в части назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 132-133).

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками, третьими лицами не представлено.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 375 326 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 11 862 рубля 05 копеек (л.д. 20-70).

Полис ОСАГО ответчиком в отношении транспортного средства БТР-80, заводской номер №, не оформлялся, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес командира войсковой части № была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-74).

Доказательств направления войсковой частью № в адрес истца ответа на указанную претензию ответчик не представил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав 22 армейского корпуса Черноморского флота, находящегося в прямом подчинении ФКУ «Управление ЧФ», пришел к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг оценщика, госпошлины и юридических услуг с ФКУ «Управление ЧФ», отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части №.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик ФКУ «Управление ЧФ» выразило несогласие с определенным судом ко взысканию размером материального ущерба, а также расходов по оплате юридических услуг.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, проходившего срочную воинскую службу в войсковой части №, последняя не является юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав 22 армейского корпуса Черноморского флота, который является оперативно-тактическим объединением Черноморского флота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с ФКУ «Управление ЧФ» (л.д. 100-101, 148).

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей, что воинская часть № не является юридическим лицом, БТР фактически находится в оперативном управлении ФКУ «Управление ЧФ», водитель ФИО3, управлявший БТР в настоящее время окончил воинскую службу.

Определяя размер страхового ущерба, подлежащего возмещению с указанного ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 375 326 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 11 862 рубля 05 копеек (л.д. 20-70).

Оценивая указанные заключение эксперта и отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проведенный анализ основан на расценках по восстановительному ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в заключении и отчете повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника не имеется. Достоверные выводы эксперта-техника относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При этом, выражая несогласие с заключением и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в рамках настоящего гражданского дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФКУ «Управление ЧФ» были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена копия искового заявления с приложенными документами. Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, содержащих доводы о несогласии с заявленным истцом к возмещению размером ущерба (л.д. 149-153). Вместе с тем каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлял (л.д. 156).

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны ответчика на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю ФКУ «Управление ЧФ» также было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Суждения апеллянта о том, что экспертиза и отчет, представленные стороной истца, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при их производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку соблюдение указанной процедуры, в силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена только в случае назначения по делу судебной экспертизы, что по настоящему делу не имело место.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Управление ЧФ» в пользу истца ФИО2 материального ущерба, определив его на основании представленных истцом заключения и отчета ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного к возмещению с ФКУ «Управление ЧФ» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллянт ссылается на положения Закона об ОСАГО, предусматривающего возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, устанавливающего положения о возмещении ущерба с учетом износа, применив положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, определив размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца без учета износа.

Данная позиция корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Управление ЧФ» ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его размер на основании представленных стороной истца заключения и отчета ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 188 рублей 97 копеек (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 375 326 рублей 92 копейки, а также величины утраты его товарной стоимости в размере 11 862 рубля 05 копеек). В связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФКУ «Управление ЧФ» не подлежит изменению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного судом первой инстанции к возмещению с ФКУ «Управление ЧФ» в пользу ФИО2 размера расходов по оплате юридических услуг, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ выполненных работ представителем (представительство истца в четырех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 7 000 рублей от заявленной истцом к возмещению суммы 25 000 рублей (л.д. 105-106, 115-116, 134-137, 155-157).

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявив о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг, доказательств меньшей их стоимости не представил (л.д. 149-153).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг, определенных судом к возмещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО1