Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» об установлении нарушения договора об оказании платных услуг, взыскании с ответчика, уплаченной суммы по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справки, содержащей полную и достоверную информацию.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» об установлении нарушения договора об оказании платных услуг, взыскании с ответчика, уплаченной суммы по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справки, содержащей полную и достоверную информацию, указав в обосновании заявленных требований на то, что с 20 сентября 2006 года обучался у ответчика по договору об оказании платных образовательных услуг, 05 сентября 2016 года ответчиком ему выдана справка, в которой не в полном объеме отражены сведения о пройденных заявителем предметах и дисциплинах.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С приведённым судебным актом не согласился ФИО1, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что зачетная книжка с подписями преподавателей и оценками является более достоверным документом, нежели аттестационные ведомости. Более того количество часов, отведенных предметов не соответствует выписке из госстандарта. Считает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие правильные сведения об оценках истца, сданных предметах и сведения о количестве освоенных часов по физике. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала, судом несколько раз было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», суд первой инстанции проанализировав положения Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», сведенья аттестационных ведомостей, учебного плана Южно-Уральского государственного университета, объективно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что справка № 114/1137 от 26 февраля 2016 года соответствует в полном объеме Инструкции о выдаче документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении), отражает объем часов, оценки по предметам, а также указания на то, что 1727 часов освоено ФИО1 в Челябинском государственном педагогическом университете, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости выдачи справки с указанием иного количества часов, предметов у суда не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 20 сентября 2006 года <данные изъяты> ФИО1 обучался у ответчика на приборостроительном факультете по специальности вычислительные машины, комплексы, системы и сети.

ФИО1 26 февраля 2016 года выдана справка <данные изъяты> о завершении в 2010 году обучения в государственном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет». В справке указано, что всего прослушано часов 2233, в том числе аудиторных 594.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения по предоставлению платных образовательных услуг также регулируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года № 505.

В данных Правилах регламентирован тот перечень сведений, который должен быть доведен в обязательном порядке исполнителем до сведения потребителя до заключения договора (пункты 7, 8 Правил).

Также в данных Правилах установлена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю информации, испрашиваемой по требованию самого потребителя (п. 10 Правил).

Исполнитель обязан соблюдать утвержденный им учебный план, годовой календарный учебный график и расписание занятий (п. 12 Правил).

Согласно п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором;

б) соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 23 названных Правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (действовавшим в период обучения истца в образовательном учреждении) образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения, в числе других, относятся: разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей); разработка и утверждение по согласованию с органами местного самоуправления годовых календарных учебных графиков; разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов; самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законом; самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «Об образовании» организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

В силу п. 3 вышеназванной статьи образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях).

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ студентом высшего учебного заведения является лицо, в установленном порядке зачисленное в высшее учебное заведение для обучения.

Студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В силу п. 6 ст. 27 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями) лицам, не завершившим образования данного уровня, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации или получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка установленного образца об обучении в образовательном учреждении.

Инструкция о выдаче документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 июня 2000 года № 2264) (утв. Приказом Минобразования РФ от 22 мая 2000 года № 1509) регулирует порядок выдачи документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации и академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении) в том числе в случае незавершения полного курса обучения и неполучения об этом академической справки (справки об обучении в образовательном учреждении).

Лицо, не завершившее полный курс обучения и не получившее об этом академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении), желающее получить академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении) государственного образца, подает об этом письменное заявление руководителю образовательного учреждения, а при ликвидации образовательного учреждения - руководителю органа управления образованием, на территории которого находилось это учреждение. Академическая справка (справка об обучении в образовательном учреждении) государственного образца выдается в соответствии с правовыми актами, указанными в пункте 4 настоящей Инструкции. Заявление и документы (копии документов), на основании которых были выданы документы государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, академическая справка (справка об обучении в образовательном учреждении) сохраняются в архиве образовательного учреждения или органа управления образованием, выдавшем документ государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, академическую справку (справку об обучении в образовательном учреждении).

В п. 7.1. Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, утвержденном Приказом Минобрнауки РФ от 10 марта 2005 года № 65, указано на то что, при заполнении бланка академической справки: все записи, предусмотренные формой академической справки, включая «нормативный период обучения по очной форме», производятся так, как это указано в пункте 6 настоящей Инструкции для заполнения приложения к диплому.

6.16. В случае, когда выпускник вуза обучался в нескольких вузах или поступил в вуз, имея высшее профессиональное образование, на оборотной стороне приложения к диплому вносятся дисциплины, ранее изученные во всех вузах, имеющих государственную аккредитацию, в которых он обучался, перезачтенные вузом в установленном порядке. При этом рядом с наименованием дисциплин соответствующими сносками (звездочками) обозначаются все вузы, имеющие государственную аккредитацию, в которых они изучались.

6.19. После завершения перечня изученных дисциплин подводится черта, и следующая строка именуется «Всего». В этой строке в графе «Общее количество часов» ставится соответствующая итоговая сумма.

6.20. В следующей строке делается запись «В том числе аудиторных» и проставляется суммарное количество аудиторных часов, отведенное на изучение этих дисциплин рабочим учебным планом вуза по той форме обучения, по которой выпускник оканчивал вуз. При отсутствии аудиторных часов (в некоторых случаях при обучении экстерном) после слов «В том числе аудиторных» делается запись «не предусмотрено».

В случае, если лицо, получающее академическую справку, не выполняло курсовых работ, не проходило какой-либо практики, не сдавало итоговых государственных экзаменов или не выполняло выпускной квалификационной работы, после соответствующих слов вписывается соответственно: «не выполнял(а)»;»не проходил(а)»; «не сдавал(а)»; «не выполнял(а)» (п.7.2).

Дисциплины, сданные студентом (слушателем) на оценку «неудовлетворительно», и дисциплины (или часть дисциплины), которые студент (слушатель) прослушал, но не был по ним аттестован при промежуточной аттестации, в академическую справку не вносятся (п.7.3 Инструкции).

Таким образом, надлежащими средствами доказывания в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ведомости, составленные в соответствии с положениями Закона «Об образовании». Поскольку ответчиком Южно-Уральским государственным университетом в обосновании своей позиции были представлены аттестационные ведомости с указанием итоговой оценки за экзамен-зачет, учебная карточка студента в которой отражено количество часов по предметам, итоговая оценка по предмету, учебный план приборостроительного факультета по специальности вычислительные машины, комплексы, системы и сети очно-заочной формы обучения с указанием обязательных часов, а ФИО1 данные доказательства не опровергнуты, то оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что зачетная книжка с подписями преподавателей и оценками является более достоверным документом, нежели аттестационные ведомости не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным кодексом, в соответствии с которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод в жалобе ФИО1 о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при замене судьи, разбирательство было продолжено, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям ч.3 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В соответствии со ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов председательствующему судье не заявлялось. При этом данных о том, что действия судьи привели к нарушению процессуальных прав истца, в материалах дела не представлено.

Все стадии гражданского процесса, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи