Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> перечислено в <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля, <данные изъяты> страхование КАСКО, <данные изъяты> перечислено ООО «Евро Ассистанс» за оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премиум Авто» и предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Однако, истец не имел желания заключать с ответчиком договор оказания комплекса услуг по подключению к программе «Премиум Авто» и предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», так как при отказе истца подписать договор на услуги с ответчиком, автосалон отказался продавать автомобиль.

В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком и автосалоном от лица ООО «Евро Ассистанс» был оформлен договор на оказание услуг. В силу юридической неосведомленности, заемщик полагал, что указанный договор, является неотъемлемой частью договора кредитного займа и договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, подписал его. Истец принял решение отказаться от ненужного ему договора. В связи с этим в трехдневный срок [дата] истец обратился с заявлением о расторжении данного договора и на возврат денежных средств. Истец направил претензию на расторжение договора в салон <данные изъяты>, где была навязана данная услуга, а также направил письмо почтой России в ООО «Евро Ассистанс». Данное заявление получено ответчиком [дата]. Денежные средства ответчиком возвращены не были. На заявление – претензию ответчиком был выслан отказ в выплате денежных средств.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы. По итогам подключения к программе «Премьер» с заказчиком подписался акт оказанных услуг. Акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Наличие подписанного акта оказанных услуг по договору, не может служить достоверным доказательством объема оказанных слуг. При составлении акта оказанных услуг по договору от [дата], истцу не была доведена информация в доступном виде об объёме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» от [дата], взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от [дата] в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали. Заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом. В жалобе имеется ссылка на статью 10 ГК РФ.

ФИО1 представлены письменные возражения в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовых уведомлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ООО «Евро Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 10 - 11).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе «Премиум Авто» сроком на 35 месяцев:

-разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

-предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум авто»;

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

-активировать и передать активированный сертификат участника программы Заказчику;

-осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь»; <данные изъяты> - оплата за подключение к программе «Премиум авто» за каждую выбранную зону (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг (п. 2.2).

Оплата осуществляется Заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

Согласно акта оказанных услуг по договору от [дата], стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, <данные изъяты> оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (<данные изъяты> х <данные изъяты> зон обслуживания), также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Факт оплаты услуг по договору от [дата] в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 67).

[дата]ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание комплекса услуг от [дата] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 26), которая получена ответчиком [дата] (л.д. 15).

В ответ на обращение истца ответчик ООО «Евро Ассистанс» отказал в удовлетворении ее требований (л.д. 29 - 30).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом срока действия договора.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы о жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, истцом приобретался автомобиль <данные изъяты>.

Сведений о том, что истец является предпринимателем материалы дела не содержат, при этом из кредитного договора не следует, что транспортное средство приобретено им для использования в предпринимательских целях (л.д. 18 - 25).

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что автомобиль приобретал для личных целей (л.д. 69).

Указанное обстоятельство согласуется с полисом ОСАГО №[номер] от [дата], из которого усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный №[номер] используется в личных целях (л.д. 64).

Тот факт, что в заявлении на оказание комплекса услуг от [дата] (л.д. 54), подписанного истцом, стоит отметка о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1, т.к. невозможно установить, кем проставлена данная галочка (компьютерный текст).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», и в данной связи истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, 13 Закона).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Размер уменьшения штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает; поскольку определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие злоупотребления на стороне истца своего подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных лиц, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов субъектов Российской Федерации, перечисленные в апелляционной жалобе единство судебной практики не образуют.

На основании изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения данной категории дел другими районными судами РФ, на законность принятого решения не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи