Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дарсигова М. А.Кравцовой З. Е. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Дарсигов М.А. обратился в суд с иском к Бурбаеву Д.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 года в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на автомобиль ***, VIN №, 2014 года выпуска, с запретом проведения регистрационных действий, а также с запретом на распоряжение и использование указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГБурбаев Д.Х. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета на использование автомобиля ***, VIN №, 2014 года выпуска, мотивируя своё ходатайство чем, что автомобиль является его средством передвижения, его право собственности на данное транспортное средство не оспорено.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года ходатайство Бурбаева Д.Х. об отмене обеспечительных мер в части запрета на использование спорного автомобиля удовлетворено.

В частной жалобе представитель Дарсигова М.А.Кравцова З.Е. ставит вопрос об отмене определения.

Указывает, что автомобиль – движимое имущество, что не исключает совершение ответчиком или другим лицом ДТП, в результате которого транспортное средство может получить повреждения, что может уменьшить его стоимость и использование в дальнейшем, т.е. затруднит исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, Дарсигов М.А. обратился в суд с иском к Бурбаеву Д.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив одновременно с подачей иска ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, наложении запрета на пользование ответчиком автомобилем на все время рассмотрения дела в суде.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2022 года заявление Дарсигова М.А. было удовлетворено, на автомобиль *** белого цвета 2014 года выпуска наложен арест с запретом проведения регистрационных действий и запретом на использование автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурбаев Д.Х. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на использование автомобиля, указав, что владеет автомобилем на законных основаниях, приложив к ходатайству соответствующие доказательства.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета на использование автомобиля, суд, руководствуясь статьями 139,140 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности отмены запрета на использование автомобиля в связи с тем, что целью обеспечительных мер является сохранность имущества для возможности в будущем исполнить решение суда, а доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что пользуясь автомобилем, ответчик может попасть в ДТП, в результате которого транспортное средство может получить повреждения, что может уменьшить его стоимость и использование в дальнейшем, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку носят предположительный характер, и о затруднении исполнения решения об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в случае удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дарсигова Мухамеда Ахматовича Кравцовой Зинаиды Епифановны – без удовлетворения.