Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Сильчук И.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 г.

по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о вселении

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что на основании ордера № от 6 мая 1977 года в порядке обмена ее отцу ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> она была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по фамилии «Щавинская», ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4, который с согласия отца был вселен в квартиру и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 07.07.2006 ушел из квартиры, добровольно передал ключ от квартиры, забрал все свои личные вещи и совместно купленный автомобиль. До настоящего времени ФИО4 в квартиру вселиться не пытался, препятствий для проживания ответчика в квартире не имелось. В настоящее время ФИО4 вступил в фактические брачные отношения и постоянным его местом жительства является жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти отца, она в качестве нанимателя 02.03.2009 заключила с МП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» договор социального найма на указанную квартиру, ответчик включен в договор социального найма в качестве бывшего члена семьи нанимателя. В квартире по <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 01.05.2011, которую ответчик выплачивает принудительно на основании решения суда. Так как ответчик не является членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры по <адрес> просит признать его утратившим право пользования указанной квартирой, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>

Встречные требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал в спорной квартире с согласия нанимателя квартиры - отца ответчика, как член семьи. С 1992 г. в квартире проживали только он и ответчик с дочерью ФИО11 В 2006 г. между ним и ФИО2 произошла ссора, он временно ушел из квартиры, все вещи, совместно нажитая мебель, предметы домашнего обихода, одежда остались и до настоящего времени находятся в спорной квартире. ФИО2 в спорной квартире постоянно не проживает из-за отсутствия электроэнергии. До настоящего времени фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес> при этом препятствует его вселению в спорную квартиру. В период с 2006 г. по 2010 г. периодически они с ответчиком Кусковой возобновляли семейные отношения и вели совместное хозяйство в квартире по адресу: <адрес> С конкретной целью вселиться в спорную квартиру вместе с ФИО2, он в 2010 г. передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты долга за электричество, однако Кускова деньги потратила на другие нужды. О том, что его брак с ответчицей был расторгнут в 2008 г. он узнал только в 2012 г., брак был расторгнут в его отсутствие. До настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире, включен в договор социального найма как бывший член семьи нанимателя, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги и желает вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, так как другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Встречные исковые требования ФИО4 определением суда приняты к производству для совместного рассмотрения с требованиями ФИО2 (л.д. 68).

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требование поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Встречные исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию истца-ответчика.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, заявленные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц – администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 г. в иске ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены.

Постановлено: Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которая возвращена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 отказать.

Указывает, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем ФИО3, который являлся ее отцом. В квартире она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из квартиры, но в последующем в нее вселилась и проживает по настоящее время, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением. В квартире находятся ее личные вещи, предметы домашнего обихода и обстановки.

Она добровольно не отказывалась от права пользования квартирой.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 представителем администрации г. Ленинска-Кузнецкого ФИО8, действующей по доверенности от 05.06.2020, поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Сильчук И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена ФИО9, процессуальные права которой были нарушены.

Также к участию в деле в нарушении ст. 45 ГПК РФ не был привлечен прокурор.

Относительно доводов апелляционного представления ФИО4 поданы возражения.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции явившиеся представитель ФИО1 – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера (л.д. 41 т.2), доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, апеллянт ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФИО1 – Моисеенко Н.Е., заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была предоставлена ФИО3 – отцу ФИО2 и членам его семьи, в том числе ФИО2

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в 1988 году вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки по <адрес>, адресной справкой. С июля 2006 года ответчик ФИО4 в квартире по <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 на основании решения суда расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма спорной квартиры по <адрес>, в указанный договор включен ФИО4, как бывший муж нанимателя.

Таким образом, было установлено, что ФИО4 вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней на законных основаниях и приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, равное с нанимателем и другими членами его семьи. В связи с фактическим распадом семьи ФИО4 выехал из квартиры по <адрес> и не проживает в ней с июля 2006 года.

Исходя из того, что ФИО4 добровольно не отказывался от права пользования квартирой, непроживание ФИО4 в спорной квартире носит временный характер и обусловлено, в том числе, конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, им право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности не приобретено, при этом ФИО4, хотя и выехал из спорного жилого помещения, однако, интереса к спорной квартире не утратил, сохранял за собой право пользования данным помещением и не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, вселив ФИО4 в спорную квартиру,.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции согласилась с выводами суда о законности вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, отсутствии отказа его в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и временном характере его отсутствия в жилом помещении, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным жилым помещением, пришла к выводу в апелляционном определении от 11.12.2012 об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.09.2012 ФИО1 указывает на то, что она на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования жилым помещением равное с нанимателем ФИО3, который являлся ее отцом, и другими членами его семьи. В указанной квартире ФИО1 была зарегистрирована с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака выехала из квартиры, но в последующем вселилась и проживает по настоящее время, в связи с чем ею подан иск в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области о признании права пользования жилым помещением.

Из пояснений представителя ФИО1 – Моисеенко Н.Е., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 выехав в 1979 году из спорного жилого помещения снялась с регистрационного учета, проживала на Украине, в 2014 году вернулась из Украины, вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, в жилом помещении находятся ее вещи, однако зарегистрироваться по месту жительства не может ввиду отсутствия согласия ФИО4

Из возражений на апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку спорное жилое помещение числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. В 2009 году жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО2 на основании договора найма жилого помещения, в договор включен в качестве члена семьи ФИО25, основанием заключения договора найма послужил ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО3, приобрел право вселения в порядке обмена в спорное жилое помещение совместно со своими членами семьи – женой ФИО18, дочерью ФИО13, дочерью ФИО20, зятем ФИО21

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась и стала проживать в другом жилом помещении по адресу <адрес>, предоставленном по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на состав семьи: ФИО22 (муж), ФИО32 (сын). Жилое помещение ФИО1 в последующем было приватизировано по договору от 02.04.1998г. На момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 ФИО1 проживала на территории другого государства – Украина.

Учитывая, что на момент рассмотрении дела законность вселения в спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО4 с согласия нанимателя ФИО3 так как и договор найма жилого помещения не оспаривались, спор по пользованию жилым помещением возник между бывшими членами семьи и в период когда ФИО1 в жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также возникшего впоследствии спора по пользованию жилым помещением, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО1, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на ФИО1 не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ФИО1 при необходимости вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Пункт 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Согласно пункту 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, ни статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы прокурора о нарушении при вынесении решения норм процессуального права, в связи с тем, что в деле не участвовал прокурор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом спора, рассмотренного 19.09.2012, являлись требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО4, который фактически в спорном жилом помещении не проживает, а не требования об его выселении. Данная категория дел, в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не относится к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу. Поскольку суду были заявлены требования о признании утратившим право пользования, но не о выселении ответчика, неучастие прокурора не повлекло вынесение незаконного решения, сами стороны решение суда по указанным основаниям не обжаловали.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную ФИО1 жалобу лица не привлеченного к участию в деле – оставить без рассмотрения по существу, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Сильчук И.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.