Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования принадлежащим истцу земельным участком и демонтировать металлические стойки (столбы) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования принадлежащим истцу земельным участком и демонтировать металлические стойки (столбы).

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:104, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>105, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Граница земельного участка ФИО2 также определена.

Указывает, что в сентябре 2018 г. она обнаружила, что ответчик неправомерно на принадлежащем ей земельном участке возвела металлические стойки (столбы) с целью установки забора. Направленная ответчику претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлена без ответа.

В связи с этим истец ФИО3 просила суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение прав пользования принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес>, и демонтировать за счет истца металлические стойки (столбы) в количестве 10 штук, неправомерно возведенные на принадлежащем истцу земельном участке (т.д.1, л.д.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27 500 руб., в удовлетворении требований представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. суд отказал (т.д.2, л.д.145-156).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы привел следующие доводы: судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; осмотр объекта исследования произведен 08.10.2019, при выполнении осмотра и инструментальных измерений судебный эксперт ФИО5 использовал пункт геодезической сети ОМЗ-49, однако на дату осмотра в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о пункте геодезической сети ОМЗ-49, указанные данные получены экспертом самостоятельно, несмотря на многочисленные обращения представителя истца на данный факт, суд оставил его без правовой оценки; 15.10.2019 до начала судебного заседания, в котором к материалам дела приобщен кадастровый план территории кадастрового квартала <№> в электронном виде, помощник судьи, пользуясь юридической неграмотностью представителя истца ФИО1, настоял на написании ходатайства о проведения заседания в отсутствие представителя истца, при обращении представителя с заявлением о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2019, от помощника судьи получен устный отказ с пояснением об отсутствии аудиозаписи судебного заседания; протокол судебного заседания от 01.11.2019 составлен в пользу ответчика, после ходатайства стороны истца в протокол внесены многочисленные изменения; в ходе судебного заседания 19.11.2019 представитель ответчика ФИО4 утверждала, что с материалами судебной экспертизы ознакомлена по заявлению, однако такого заявления в материалах дела нет, указанное обстоятельство скрыто в первой редакции протокола судебного заседания, правильность замечаний на который удостоверена определением от 27.11.2019; судом необоснованно и незаконно не приняты во внимание представленные стороной истца материалы, доказывающие нарушение ответчиком прав истца, а также материалы, опровергающие выводы судебной экспертизы (экспертное исследование от 12.02.2019 № 28/01-19, заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11.11.2019); экспертом использованы не действующие на момент производства экспертизы нормативные акты; эксперт ФИО5 проводил измерения светодальномером DISTO lite5, реестровый номер 25127-03, который на момент осмотра не имел поверки (свидетельство о поверке действительно до 12.02.2019); в заключении судебной экспертизы отсутствуют пояснения о методе и порядке выполненных работ, в судебном заседании эксперт ФИО5, указал, что работы выполнялись им в соответствии с руководством по пользованию прибором и учебником «Современное геодезическое оборудование», которые в списке использованной литературы не приведены; метод получения координат точек планового обоснования Z1 и Z2, примененный судебным экспертом, не соответствует требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» и СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»; при проверке данных, представленных в заключении судебного эксперта, выявлено, что точки с условными номерами 7, 8, и 9 с координатами, указанными в заключении эксперта № 1930/6-2 от 17.10.2019, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:104 на расстоянии 4 см от смежной границы; судебным экспертом не дан полный исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о местоположении столбов целиком, так как экспертом исследовано только местоположение «центральной части столба» (т.д.3, л.д.1-5, 34-38, 102-106).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка (т.д.3, л.д.131-135).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2016 является собственником земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером <№>:104, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 1842 кв.м. с кадастровым номером <№>:105, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2017 является ответчик ФИО2 Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1, обратившаяся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает на то, что ответчик ФИО2 в сентябре 2018 года возвела на земельном участке истца металлические стойки (столбы) в количестве 10 штук с целью установки забора.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2019 № 1930/6-2, местоположение металлических стоек (столбов), составляющих забор, установленных собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:105, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО2, соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№>:104, расположенным по адресу: <адрес> (собственник – ФИО1) и с кадастровым номером <№>:105, расположенным по адресу: <адрес> (собственник – ФИО2), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Металлические стойки (столбы), составляющие забор, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:105 ФИО2, обозначенные в Приложении 1 точками 1-9, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:105, на расстоянии 0-20 см от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:105 и <№>:104. Координаты местоположения металлических стоек (столбов), установленных ФИО2, содержатся в таблице 1.

Металлические стойки (столбы), установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:104 ФИО1, обозначенные в Приложении 1 точками н1-н3, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:104 на расстоянии 20-50 см от смежной границы между земельными участками. Координаты местоположения металлических стоек (столбов), установленных ФИО1, содержатся в таблице 2.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на законе, соответствует установленным обстоятельствам дела.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако нарушения или угрозы нарушения прав истца на владение и пользование участком из материалов дела не усматривается, истцом не доказано.

Как указано выше, заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2019 № 1930/6-2 установлено, что металлические стойки (столбы), составляющие забор, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:105 ФИО2, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:105.

При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены ее соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся выводов.

В целях разъяснения и дополнения заключения судом первой инстанции вызван для допроса эксперт ФИО5, который дал устные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно мотивировал процесс проведения исследования земельных участков и полученные результаты.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом пояснений эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что осмотр объекта исследования произведен 08.10.2019, при выполнении осмотра и инструментальных измерений судебный эксперт ФИО5 использовал пункт геодезической сети ОМЗ-49, однако на дату осмотра в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о пункте геодезической сети ОМЗ-49, указанные данные получены экспертом самостоятельно, несмотря на многочисленные обращения представителя истца на данный факт, суд оставил его без правовой оценки, отклоняются.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5, данных в суде первой инстанции, при проведении осмотра им использовались сведения о местоположении пункта опорно-межевой сети, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, после приобщения судом к материалам дела кадастрового плана территории кадастрового квартала <№> в камеральных условиях им были обработаны указанные данные и составлено заключение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 15.10.2019 до начала судебного заседания, в котором к материалам дела приобщен кадастровый план территории кадастрового квартала <№> в электронном виде, помощник судьи, пользуясь юридической неграмотностью представителя истца ФИО1, настоял на написании ходатайства о проведения заседания в отсутствие представителя истца, при обращении представителя о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2019, от помощника судьи получен устный отказ с пояснением об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 15.10.2019, к материалам дела приобщен кадастровый план территории кадастрового квартала <№> в электронном виде, в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. При этом имеются заявления представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Оснований полагать, что указанные заявления написаны не собственноручно либо принудительно у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу указанной нормы аудиопротоколирование имеет своей целью наиболее полную фиксацию устной информации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.

Учитывая, что при неявке в судебное заседание участников процесса информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется, аудиопротоколирование не осуществляется (аналогичные разъяснения даны судам в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертом использованы не действующие на момент производства экспертизы нормативные акты, также отклоняются. Указание в списке использованной литературы при составлении заключения методических рекомендаций и СНиП, в неактуальной редакции, не привело к неверным выводам, поскольку, как пояснил эксперт в суде первой инстанции, требования к выбору геодезической основы при производстве инженерно-геодезических изысканий, а также к выбору системы координат изменены не были, в актуализированной редакции СП остались прежними.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводами произведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется, поскольку нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на вынесение судом решения и явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено. Не установлено судебной коллегией и нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Представителем истца в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

При этом удостоверение судом замечаний представителя истца на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении указанного принципа.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно и незаконно не приняты во внимание представленные стороной истца материалы, доказывающие нарушение ответчиком прав истца, а также материалы, опровергающие выводы судебной экспертизы (экспертное исследование от 12.02.2019 № 28/01-19, заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11.11.2019), также отклоняется, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным внесудебным исследованиям, произведенным по заказу стороны истца.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин