Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 23.03.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № Номер изъят с лимитом задолженности (данные изъяты) руб.

22 апреля 2014 года ответчику направлен заключительный счет с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

29 июля 2015 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на дату заключения которого задолженность ответчика перед банком составила 56 968,68 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2013 по 22.04.2014 включительно, в размере 56 968,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 909,06 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, исключить из мотивировочной части данного решение указания и выводы о заключении кредитного договора № Номер изъят от 23.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; о получении ответчиком банковской карты и пользовании денежными средствами; о надлежащем уведомлении ответчика о договоре уступки между банком и истцом; о том, что договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ путем предоставления в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора; о направлении ответчику 22.04.2014 заключительного счета, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии факта передачи заемщику денег по кредитному договору, наличием судебного спора по иску ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, положенного в основу данного иска.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование иска представлен кредитный договора № Номер изъят от 23.03.2012, сторонами которого сказаны АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом (данные изъяты) руб.; заключительный счет от 22.04.2014 о досрочном погашении задолженности в размере 60 468,68 руб., из них: 35 007,60 руб. – кредитная задолженность, 17 595,35 руб. – проценты, 7 865,73 руб. – штрафы, и расторжении договора кредитной карты; договор уступки права требования от 29.07.2015 в пользу ООО «Феникс» на сумму требования 56 968,68 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору № Номер изъят от 23.03.2012 началась с 19.05.2013, с иском в суд о взыскании задолженности ООО «Феникс» обратился 09.04.2019 при выставленном заключительном счете 22.04.2014 со сроком исполнения требования 30 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На момент принятия оспариваемого решения выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, подтверждались относимыми и допустимыми доказательствами, основания не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из содержания оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции, отказ в удовлетворении иска обоснован пропуском истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего искового заявления, проверке подлежали данные обстоятельства, другие обстоятельства не являлись предметом судебного установления.

На момент принятия оспариваемого решения – 09.07.2019 - решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.07.2019 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», ООО «ТКС», которым признан недействительным кредитный договор от 23.03.2012 № Номер изъят, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на ООО «Феникс» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанного кредитного договора с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в АО «Национальное бюро кредитных историй в кредитной истории физического лица ФИО1; на АО «Тинкофф Банк» возложена обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем их удаления в АО «Национальное бюро кредитных историй» из кредитной истории ФИО1; с АО «Тинькофф Банк» взыскана компенсация морального вреда – 30 000 руб., в законную силу не вступило, не могло являться предметом оценки Братского городского суда Иркутской области, что не исключает такую возможность в других судебных процедурах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына