Гражданский кодекс часть 1

«Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по исковому заявлению Шевчик Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» об обязании произвести замену крана холодного водоснабжения, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов, жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевчик Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» об обязании произвести замену крана холодного водоснабжения, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» обязано произвести замену входного крана холодного водоснабжения в с/у в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. С общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу Шевчик Н.А. взысканы ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>; почтовые расходы –
<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Шевчик Н.А. отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«ДСК-Проект 3», от имени которого действует допущенная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ представитель Тараторина Е.А., просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд выдать копию решения суда на руки, о возможности получения копии решения уведомить по телефону. Копию решения представителю общества суд выдал только
ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда апелляционная жалоба подана в пределах 30 дней с момента вручения представителю общества копии решения суда, то есть жалоба подана в срок. Поскольку копия решения не была выдана обществу в установленный законом срок, срок подачи апелляционной жалобы считается продленным и исчисляется с момента получения копии мотивированного решения суда.

Истец Шевчик Н.А., от имени которой действует представитель Зайченко И.И., представила возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в мотивированном решении суда и в справочном листе гражданского дела.

Оснований не доверять данным сведениям, содержащимся в документах суда, о дате изготовления решения суда в окончательной форме, не имеется.

То обстоятельство, что копии решений суда направлены лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, и копия решения суда вручена представителю ООО «ДСК-Проект 3», присутствовавшему в судебном заседании, только ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для вывода об иной дате изготовления решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно с днем принятия решения суда в окончательной форме закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с иного события – вручения ответчику копии решения суда, на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда и не предусматривает правила, в силу которого установленный законом срока на обжалование решения суда автоматически продлевается в зависимости от даты получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда.

Возможность продления срока, предусмотрена только для процессуальных сроков, которые устанавливаются судом.

Срок на подачу апелляционной жалобы к таким срокам не относится.

Срок на подачу апелляционной жалобы установлен законом, также как и порядок исчисления данного срока.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с принятием судом решения в окончательной форме.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, в которых приводятся сведения об обстоятельствах получения ответчиком копии решения суда, дате получения копии решения суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для исчисления срока на подачу ООО «ДСК-Проект 3» апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда.

Поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этим событием и датой, в которую произошло это событие, закон связывает начало течение срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «ДСК-Проект 3», обоснованно исходил из того, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось
ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисляется в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, истек в четверг ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ООО «ДСК-Проект 3» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков.

Просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ДСК-Проект 3» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу лицу, ее подавшему, как поданную по истечении срока обжалования, и не содержащую просьбу о восстановлении срока.

Доводы жалобы о продлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с вручением представителю ответчика копии решения суда только
ДД.ММ.ГГГГ, на законе не основаны.

Срок на подачу апелляционной жалобы, установлен законом, а соответственно, не может быть продлен судом по собственной инициативе.

Процессуальный срок, установленный законом, может быть лишь восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, его пропустившего.

Такого заявления в жалобе и приложенных к ней документах не содержалось.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу ООО «ДСК-Проект 3».

Доводы частной жалобы выводы суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДСК-Проект 3» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова