Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 г. по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный peгистрационный номер № был похищен.

Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту угона.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение в размере <...> руб. не выплатил, при этом, в страховой выплате не отказал.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «СК «Согласие», оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО Сетелем Банк, Бизнес Парк «Румянцево», ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в доход бюджета муниципального образования г.Брянск – госпошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление без оплаты истцом государственной пошлины; при этом, цена иска превышает <...> руб.

Считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. При этом полагает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до выяснения обстоятельств в рамках следственных мероприятий; отказал в привлечении по делу третьих лиц, не направил запросы в СК «Казахинстрах», Пограничную службу Казахстана.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, в случае взыскания - полагает подлежащим уменьшению размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда и взыскать с ООО «Согласие» моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Ссылается на то, что суд существенно снизил сумму взысканного штрафа, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третьи лица ООО «Сетелем Банк», Бизнес Парк «Румянцево», ООО «СтройИнвест» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии <...>№ на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному договору страхования автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер № был застрахован от рисков «Ущерб и Угон».

Страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размере <...> руб. Страховая премия в размере <...> руб. была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В период времени с <...>ДД.ММ.ГГГГ по <...>ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на парковке бизнес-центра «Р.» по адресу: <адрес>, путем подбора ключа от замка зажигания тайно похитило автомобиль марки <...> государственный peгистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, данное обстоятельство подтверждается талоном - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следователем СО МО МВД России «Московский» гор. Москвы Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Московский» гор. Москвы Ю. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства <...>№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <...> государственный peгистрационный номер № и 1 (один) ключ от замка зажигания указанного автомобиля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Московский» гор. Москвы Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, однако до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту угона застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5 и 10.1.2.1 - 10.1.2.9 или 10.2.1.4- 10.2.1.7 указанных Правил.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Страховая сумма по заключенному с истцом договору страхования составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 929, 961, 963 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Правильно указал, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ является недопустимым, а, следовательно, незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с действующим законодательством, и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

На основании положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., из расчета <...> руб. (невыплаченное страховое возмещение + компенсация морального вреда) х 50%.

Вместе с тем, учитывая что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ООО «СК «Согласие», компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определив размер штрафа в сумме <...> руб.

С указанным выводом не согласился истец в апелляционной жалобе, посчитав взысканную сумму штрафа и размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, компенсация морального вреда, определенные судом ко взысканию, отвечают задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Брянск с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 о том, что суд, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление без оплаты истцом государственной пошлины; при этом, цена иска превышает <...> руб., является несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 применительно к договорам страхования с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 об отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, в случае взыскания - полагает подлежащим уменьшению размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являлись предметом исследования.

На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и на законных основаниях в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, и с которыми согласилась судебная коллегия. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 г. по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1