Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э.А., по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Э.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 22 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.М.С. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Т.М.С. По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Т.М.С. – в АО «Либерти Страхование». 4 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП М.П.В. Между тем, указанная СТОА официальным дилером автомобилей марки «...» не является, а принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с этим 30 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля в размере 4 500 руб., о выплате неустойки, возмещении расходов по составлению претензии. 1 ноября 2019 г. страховщик вновь выдал истцу направление на СТОА ИП М.П.В., а затем выплатил 4 500 руб. в счет возмещения расходов по разборке и диагностике автомобиля. За защитой нарушенного права истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный), решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. П.Э.А. было отказано в удовлетворении требований о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности предоставить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, возмещении истцу за счет СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с этим просит: возложить на ответчика обязанность по организации ремонта спорого автомобиля у официального дилера производителя автомобилей марки «KIA» - ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 112 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 26 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., штраф, а также возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.Э.А. к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в ООО «ТранТехСервис-УКР-Уфа», расположенном по адресу: адрес; с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.Э.А. взысканы: неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение почтовых расходов - 217,28 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., штраф в размере 40000 руб. Данным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4053,80 руб. (том 1, л.д. 205-208).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. исправлена допущенная в указанном решении суда описка путем указания в абзаце восьмом установочной части решения вместо неправильного о заявлении истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 15000 руб., – 26 500 руб., правильного о заявлении истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 26 500 руб. (том 2, л.д. 17).

В апелляционной жалобе П.Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и в части возмещения ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: неустойка и штраф уменьшены судом необоснованно, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки нарушению ответчиком обязательств, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, при этом поведение ответчика является недобросовестным: понимая, что истец прав, ответчик трижды выдавал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИМ.П.В., не являющуюся дилером производителя автомобилей марки «...», изменяя в направлениях лишь суммы стоимости ремонтных работ; уменьшение денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя с 26 500 руб. до 12 000 руб., то есть более чем в два раза, не отвечает принципам разумности, представителем истца были составлены претензия и иск, возражение на письменный отзыв ответчика, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (том 1, л.д. 212-218).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в данном случае страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИМ.П.В., при этом, направление на ремонт автомобиля прилагалось к письму от 1 ноября 2019 г.; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в заявлении и в претензии истцом заявлялись требования о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТАСКО МОТОРС», а в иске указано на то, что ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР Уфа», которая находится на расстоянии более 50 км от г. Стерлитамак, но страховщик готов рассмотреть это заявление в досудебном порядке; с требованием о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Транс-ТехСервис-УКР Уфа» к Финансовому уполномоченному истец не обращался; компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца необоснованно; взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 12 000 руб. является завышенной; неустойка взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; размер штрафа исчислен неправильно; расходы по оформлению нотариальной доверенности истца на имя представителя возмещению истцу за счет ответчика не подлежат (том 1, л.д. 235-239).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав П.Э.А., его представителя В.А.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя СМПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы П.Э.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.Э.А. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: истец является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, приобретенного им в ООО «ТАСКо-Моторс» (г. Стерлитамак); 22 августа 2019 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.М.С.; виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Т.М.С.; гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Т.М.С. – в АО «Либерти Страхование»; 4 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки «...» - ООО «ТАСКо-Моторс» (том 1, л.д. 70-71); признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП М.П.В. с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 600 руб. (том 1, л.д. 81); ссылаясь на то обстоятельство, что указанная СТОА не является официальным дилером производителя автомобилей марки «...», а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, истец 30 сентября 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки «...», а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля в размере 4 500 руб., о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии (том 1, л.д. 90); платежным поручением №... от 1 ноября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило П.Э.А. 4 500 руб., а также вновь выдало истцу направление на СТОА ИП М.П.В. с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 500 руб. (том 1, л.д. 92); решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 г. №...П.Э.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя производителя автомобилей марки «...» в г. Уфа, возмещении расходов на разборку и диагностику транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в качестве способа возмещения убытков был выбран ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем не выдача страховщиком направления на ремонт спорного автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки «Kia» нарушает права истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.Э.А. штрафа с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе П.Э.А. в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы П.Э.А. о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательств, наличия каких-либо исключительных обстоятельств со ссылкой на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в том, что ответчик трижды выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИМ.П.В., не являющуюся официальным дилером производителя автомобилей марки «KIA», изменяя в направлениях лишь суммы стоимости ремонтных работ, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание возражение ответчика относительно заявленных к нему П.Э.А. исковых требований о взыскании неустойки, уменьшил неустойку до 70 000 руб.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

По мнению судебной коллегии, такое уменьшение судом заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, к установлению баланса интересов сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, отклоняя также и довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки со ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы П.Э.А. о том, что снижение расходов по оплате услуг представителя с 26 500 руб. до 12 000 руб., то есть более чем в два раза, не отвечает принципам разумности, со ссылкой на то, что представителем истца были составлены претензия и иск, возражение на отзыв ответчика, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, личного участия представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями.

По данным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. являются завышенными.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что в адресованных ответчику заявлении о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения и претензии истец просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТАСКО МОТОРС», а в иске указывает на нарушение ответчиком установленного законом срока выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР Уфа», которая находится на расстоянии более 50 км от г. Стерлитамак, несмотря на что страховщик готов рассмотреть это заявление в досудебном порядке, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, и в заявлении и в претензии истец просил выдать ему направление на ремонт автомобиля не на СТОА ООО «ТАСКО МОТОРС», а на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем и (или) импортером (дистрибьютером) в г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку по месту проживания истца (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) СТОА, отвечающей данным требованиям, нет.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Транс-ТехСервис-УКР Уфа» истец не обращался, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из решения Финансового уполномоченного следует, что П.Э.А. обращался к Финансовому уполномоченному с требованием, в том числе, о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности предоставить страховое возмещение по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя производителя автомобилей марки «...» в г. Уфа Республики Башкортостан, а таковой и является ООО «Транс-ТехСервис-УКР Уфа».

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегий, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установление факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, а такой факт в данном случае судом установлен.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.Э.А. штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым П.Э.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.А., апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.