Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Луговкина М. С. – Косоухова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «Инвестрентстрой» к Луговкину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвестрентстрой» обратилось в суд с иском к Луговкину М.С. взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 30.04.2020 между истцом и Луговкиным М.С. заключен договор поручительства № П0122-85/1, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом ООО «СТК-Альянс» обязательств по мировому соглашению по гражданскому делу №2-506/2020, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020. Имущественная ответственность ответчика ограничена размером <данные изъяты> Договор поручительства заключен под следующим условием: обязательным условием наступления ответственности ответчика является поступление с даты подписания договора на банковские счета третьего лица денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и неоплата всей имеющейся задолженности на дату просроченной задолженности. Наличие поступлений в сумме <данные изъяты> рублей презюмируется, в том случае если ООО «СТК-Альянс» однократно не исполнило обязанности по предоставлению сведений об обороте денежных средств по банковским счетам, предусмотренные Дополнительным соглашением №1.1 от 28.04.2020 к договору аренды оборудования №А0122-85 от 22.01.2019. Основанием ответственности ответчика является: неисполнение мирового соглашения от 20.02.2020 по гражданскому делу №2-506/2020, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 в течение 5 календарных дней со дня на которые третье лицо не ответило.

Мировое соглашение ООО «СТК-Альянс» и Бадалян Г.Ш. не исполнено.

Поскольку все условия имущественной ответственности поручителя перед истцом наступили, задолженность третьим лицом не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО «Инвестрентсрой» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1» в пользу ООО «Инвестрентсрой» денежные средства в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 Указывает на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие презумпцию, установленную п. 2.1 Договора, и подтверждающие отсутствие обязательного условия наступления ответственности ответчика перед истцом (отсутствие поступлений на счет ООО «СТК-Альянс» в размере <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению заявителя, являлись основанием для неприменения презумпции, установленной п. 2.1 Договора поручительства, и свидетельствовали о необоснованности исковых требований.

Считают, что суд первой инстанции при применении п. 2.1 Договора поручительства неверно истолковал понятие презумпции, что привело к неверному выводу суда об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил отменить решение суда по доводам жалобы, представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО1 о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явится, направил его как представителя для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Судом установлено, что 22.01.2019 между ООО «Инвестрентстрой» (Арендодатель) и ООО «СТК-АЛЬЯНС» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №А0122-85, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее Оборудование) согласно спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять его, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по договору аренды оборудования, ООО «Инвестрентстрой» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Инвестрентстрой» к ООО «СТК-Альянс», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от заявленных исковых требований по оплате задолженности по арендной плате к ответчикам, за исключением исковых требований в размере <данные изъяты>) рублей в случае частичной оплаты суммы исковых требований в <данные изъяты> рублей до 15.04.2020 включительно.

2. После исполнения ответчиками обязательств по частичной оплате суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, обязательства ответчиков перед истцом по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования А0122-85 от 22.01.2019 прекращаются в полном объеме.

3. По настоящему мировому соглашению ответчики солидарно признают исковые требования истца.

4. По настоящему мировому соглашению ответчики выплачивают истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

4.1. 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей выплачиваются ответчиками истцу - в срок до 15.04.2020 включительно.

4.2. В случае неисполнения ответчиками обязательства по настоящему соглашению об оплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до 15.04.2020 включительно, принудительному взысканию подлежит вся сумма искового требования <данные изъяты>

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, расходы по оплате государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. После исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, истец отказывается от требований о взыскании с ответчиков любых сумм, касающихся задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования А0122-85 от 22.01.2019.

Производство по делу по иску ООО «Инвестрентстрой» к ООО «СТК-Альянс», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате – прекращено.

28.04.2020 между ООО «Инвестрентстрой» и ООО «СТК-АЛЬЯНС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования №А0122-85 от 22.01.2019, по условиям которого в договор аренды оборудования №А0122-85 от 22.01.2019 включён п. 7.1.1. в следующей редакции «7.1.1. Арендатор обязуется 2 раза в течение календарного месяца, по запросу Арендодателя в т.ч. направленного посредством электронного сообщения на адрес Стороны, указанный в реквизитах, предоставить Арендодателю верифицированные и достоверные сведения о движении денежных средств по всем банковским счетам, открытым на имя Арендатора».

30.04.2020 между ООО «Инвестрентстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства №П0122-85/1 к договору аренды оборудования №А0122-85 от 22.01.2019, по условиям которого ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом ООО «СТК-Альянс» перед ООО «Инвестрентстрой» за исполнение обязательств по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-506/2020, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 в пределах суммы 1 <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно п. 2.1.1 договора, обязательным условием наступления ответственности ФИО1 является, с даты подписания настоящего договора, поступления на банковские счета ООО «СТК-Альянс» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и более, и неоплата всей имеющейся задолженности на дату просроченной задолженности. Наличие поступлений в общей сумме <данные изъяты> рублей и более презюмируется, в том случае если ООО «СТК-Альянс» однократно не исполнило обязанности по предоставлению сведений об обороте денежных средств по банковским счетам, предусмотренные Дополнительным соглашением №1.1 от 28.04.2020 к договору аренды оборудования №А0122-85 от 22.01.2019.

В силу п. 2.2 договора, основаниями ответственности ФИО1 являются: неисполнение определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 по делу №2-506/2020 об утверждении мирового соглашения в течение 5 календарных дней со дня наступления обязательств, предусмотренных п. 2.1.1.

В случае просрочки исполнения ООО «СТК-Альянс» своих обязательств по мировому соглашению по делу № 2-506/2020 от 20.02.2020, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020, ООО «Инвестрентстрой» вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у ООО «СТК-АЛЬЯНС» или ФИО1, в том числе в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ФИО1 в пределах суммы, установленной п. 2.1 (пункт 2.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СТК-Альянс» по мировому соглашению от 20.02.2020, выразившееся в неисполнении ООО «СТК-Альянс» обязанности по предоставлению верифицированных и достоверных сведений о движении денежных средств по банковским счетам, суд пришел к выводу о том, что условия ответственности ФИО1 по договору поручительства от 30.04.2020 года наступили, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Инвестрентстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя, со ссылкой на неверное толкование положений договора поручительства № П0122-85/1 от 30.04.2020, указывают на отсутствие обязательных условий наступления ответственности поручителя перед истцом.

Между тем, судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае, исходя из буквального толкования положений 2.1.1., 2.2 договора поручительства № П0122-85/1 от 30.04.2020 следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2020 г. по делу № 2-506/2020 об утверждении мирового соглашения в течение 5 календарных дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора поручительства, то есть ответственность поручителя наступает, в том числе, если ООО «СТК-Альянс» не исполнил условия мирового соглашения при поступлении денежных средств на банковские счета должника в общей сумме <данные изъяты>. и более, а также в случае однократного неисполнения ООО «СТК-Альянс» обязанности по предоставлению сведений об обороте денежных средств по банковским счетам, предусмотренные Дополнительным соглашением №1.1 от 28.04.2020 к договору аренды оборудования № А0122-85 от 22.01.2019, наличие поступлений в общей сумме <данные изъяты>

Основания наступления ответственности должника, указанные в п. 2.1.1 договора поручительства № П0122-85/1 от 30.04.2020 ясны и понятны, какого-либо двояко толкования не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвестрентсрой» неоднократно в адрес ООО «СТК-АЛЬЯНС были направлены запросы от 24.11. 2020, 05.01.2021 о предоставлении верифицированных и достоверных сведений о движении денежных средств по всем банковским счетам, открытым на имя ООО «СТК-АЛЬЯНС» за 30 календарных дней, предшествующих дате запроса.

Данные запросы согласно отчетам об отслеживании почтового отправления были получены ООО «СТК-АЛЬЯНС» 09.12.2020 и 30.01.2021.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ООО «СТК-АЛЬЯНС» обязанности, предусмотренной п. 7.1.1 дополнительного соглашения №1.1 от 28.04.2020, по предоставлению сведений на указанные запросы ООО «Инвестрентстрой» об обороте денежных средств по банковским счетам.

С учетом буквального толкования положений п. 2.1.1 договора поручительства № П0122-85/1 от 30.04.2020, в связи с неисполнением ООО «СТК-АЛЬЯНС» обязанности по предоставлению указанных выше сведений, наличие поступлений на банковские счета ООО «СТК-Альянс» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и более презюмируется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия ответственности ФИО1 по договору поручительства от 30.04.2021 года наступили, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Инвестрентстрой» денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика на то, что в материалы дела представлены ответы банков, согласно которым по счетам ООО «СТК-АЛЬЯНС» за период с 30.04.2020 по июнь 2021 года денежные средства в общем размере <данные изъяты> не поступали, исходя из буквального толкования положений договора поручительства и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для освобождения поручителя от ответственности, предусмотренной п. 2.1.1 договора поручительства № П0122-85/1 от 30.04.2020, за непредставление информации об обороте денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи