Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1678/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 07.09.2020 ФИО1 с ответчиком заключен договор № А9/57 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 52,09 кв.м в многоквартирном жилом доме в стоимостью 4010930 руб. 01.02.2021 ФИО1 обратился в ПООИО «За Граждан» с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта. По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве. 02.03.2021 ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 направила ответчику по электронной почте требование организовать совместный осмотр квартиры, которое не выполнено.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость соразмерно уменьшенной цены договора от 07.09.2020 № А9/57 для устранения недостатков - 433249 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости выявленных недостатков за период с 12.03.2021 по 21.10.2021 – 433249 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф, в пользу общественной организации расходы на подготовку заключения специалиста от 19.02.2021 № 004/02/2021 – 35000 руб., тепловизионного отчета ООО «ИТК» - 4200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 433246 руб.; неустойка - 80000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; расходы на подготовку заключения - 35000 руб.; отчета - 4200 руб.; штраф - 129561 руб. 50 коп. Взыскан с ответчика в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф - 129561 руб. 50 коп., в доход г. Иркутска госпошлина - 8632 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки 353249 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что экспертиза назначена по заявленному 15.06.2021 ПООИО «За граждан» ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом ответчик представил письменные возражения, полагая ходатайство не подлежащим удовлетворению. В исковым заявлении не указано, какие именно недостатки выявлены, сам дольщик ФИО1 не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков. При отсутствии документального подтверждения наличия недостатков в объекте долевого строительства судом на экспертную организацию фактически возложена обязанность проверить объект долевого строительства в целом на соответствие требованиям технических регламентов, строительной документации. По мнению ответчика, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Возражения ответчика на заключение эксперта судом не приняты во внимание. Между тем в заключении эксперта отсутствует информация о технических характеристиках для используемых инструментов (заводской или инвентарный номер, марка, производитель и другие идентификационные характеристики), данные и документы о поверке измерительных приборов.

В соответствии с СП 1131230.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, направление открывания дверей для многоквартирных жилых домов» не нормируется открывание дверей для помещений классов Ф 1.3 и Ф.1.4. Следовательно, вывод эксперта о том, что установленная в квартиру дверь с открыванием внутрь против хода эвакуации подлежит замене, является необоснованным.

Устранение недостатков бетонных стен путем оштукатуривания гипсовой смесью, как указано экспертом, не допускается, поскольку гипсовый раствор является отделочным материалом, не имеющим ремонтных свойств, которым должен обладать материал для устранения недостатков, влияющих на прочность железобетонных конструкций, схема недостатков поверхностей отсутствует.

Отклонения поверхности бетонного потолка нельзя считать достоверными, так как измерения выполнены неповеренными приборами. Метод определения горизонтального отклонения, выбранный экспертом, с применением лазерного плоскопостроителя, отсутствует в нормативной документации, отсутствует методика измерения горизонтального отклонения рулеткой.

Эксперт на основании найденного недостатка в штрабе распространила данный недостаток без исследования на всю стяжку. Вывод о демонтаже гипсокартонных перегородок только на основании того, что стяжка подлежит демонтажу, является неверным.

Не соглашается с выводом суда о несоответствии оконных блоков двери, конструкции остекления балкона, поверхности стен и потолков, пола, перегородки из кирпича и работ по их монтажу требованиям технических регламентов, поскольку проектно-сметная документация, на основании которой осуществлено строительство, имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Полагает, что приведенные доводы в дополнение к возражениям на заключение эксперта, представленным в суд, являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства, на устранение которых взыскана сумма 433246 руб., фактически установлены проведенной по делу экспертизой, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на подготовку заключения – 35000 руб., отчета – 4200 руб., у суда не имелось. Истец принял квартиру без замечаний, за устранением недостатков не обращался, срок устранения недостатков не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Требование ПООИО «За граждан» в интересах ФИО1 от 02.03.2021 истцом не подписано, к требованию не приложена нотариальная доверенность на представление его интересов.

Судом необоснованно взыскан штраф, необоснованно не снижен его размер, взыскание штрафа в пользу общественной организации необоснованно.

ПООИО «За граждан» не является организацией, имеющей право в порядке ст. 46 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца неправомерно, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Заключение специалиста от 19.02.2021 № 004/02/2021 и тепловизионный отчет не являются доказательствами наличия в переданном ФИО1 объекте недостатков, поскольку подготовлены заинтересованными и зависимыми от ответчика лицами. В нарушение ст.ст. 56, 131, 132, ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки выявлены в квартире.

Ответчик готов устранить недостатки в квартире истца после их установления в результате совместного осмотра.

Фактически работы по демонтажу стяжки и перегородок истцом выполняться не будут, следовательно, в данном случае вопрос не в устранении недостатков, а в получении денежных средств.

На доводы ответчика и третьего лица о недостатках квартиры представитель истца ФИО1 - ФИО3 представил возражения на 227 листах (приобщены к материалам дела на диске), содержащие ссылки на строительные нормы и правила, которым должен соответствовать объект, письменные объяснения о распределении бремени доказывания и обязанности застройщика доказать надлежащее исполнение обязательств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, допросив эксперта, выслушав объяснения представителя ответчика АО СЗ ФСК «Новый город» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившего об оставлении решения суда без изменения, объяснения председателя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» ФИО4, полагавшего решение суда в части взыскания расходов на заключение специалиста и тепловизионного отчета в пользу истца ФИО1 подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 акционерное общество Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключили договор № А9/57 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 52,09 кв.м в многоквартирном жилом доме в стоимостью 4010930 руб.

Согласно приложению № 1 к договору № А9/57 участия в долевом строительстве от 07.09.2020 по вышеуказанному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: месторасположение многоквартирного дома – г. Иркутск, МКД № 9, строительный номер квартиры 57; многоквартирный жилой дом № 9 – восемнадцатиэтажное здание с нежилыми первыми этажами, количество этажей – 19 (надземных – 18, подземных -1). Общая площадь здания (с учетом подвала) – 9717,17 кв.м. Общая площадь квартиры - 51,05 кв.м, площадь балкона – 3,46 кв.м, общая приведенная площадь – 52,09 кв.м, жилая площадь – 23,11 кв.м, площадь кухни – 11,1 кв.м, санузла – 5,11 кв.м.

По условиям договора застройщик обязуется передать объект дольщику не позднее 90 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.п. 1.2, 2.1.2, Приложение № 1).

Цена договора составила 4010930 руб. (приложение № 2). Цена одного квадратного метра общей приведенной площади - 77000 руб. (п. 2.2.1).

29.01.2021 подписан акт приема-передачи квартиры к договору от 07.09.2020 № А9/57, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную квартиру № 57, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, общей площадью 50,7 кв. м, жилой - 23 кв.м, площадь кухни – 11,1 кв.м, площадь балкона – 3,3 кв.м, по адресу: .

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 ФИО1 обратился в правозащитную общественную организацию Иркутской области «За граждан» с заявлением, в котором, указав на факт заключения договора долевого участия в строительстве с ответчиком, передачу квартиры, просил провести независимую экспертизу качества объекта. В случае выявления недостатков просил обеспечить претензионную работу с застройщиком и защиту его прав в судебном порядке (л.д. 75, т. I).

02.03.2021 общественная организация, действуя в защиту законных прав и интересов ФИО1, обратилась с требованием к ответчику в срок до 05.03.2021 согласовать план мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов и подготовить соглашение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения; в срок до 05.03.2021 оплатить общественной организации расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста от 19.02.2021 № 004/02/2021 в размере 35000 руб. Указано, что в случае невыполнения вышеуказанных требований будет подготовлено и направлено в суд исковое заявление в защиту прав и законных интересов ФИО1

По ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО8

Как следует из заключения эксперта № 1606-21СТ ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», объект долевого строительства по адресу: , - соответствует условиям договора № А9/57, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными.

Установленные на объекте оконные блоки и балконная дверь не соответствуют требованиям технических регламентов, соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

конструкция остекления балкона не соответствует требованиям технических регламентов, соответствует требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

входная дверь не соответствует требованиям по качеству, требованиям технических регламентов, требованиям, указанным в проектно-сметной документации, соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

устройство коммуникационных каналов соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

система отопления и система вентиляции соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

поверхности стен и потолков не соответствуют требованиям технических регламентов, соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

полы не соответствуют требованиям технических регламентов, соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

междуэтажные перекрытия соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным нами в договоре № А9/57;

перегородки из гипсокартонных листов и работы по их монтажу соответствуют требованиям по качеству, требованиям технических регламентов, не соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57;

перегородки из кирпича и работы по их монтажу не соответствуют требованиям по качеству, требованиям технических регламентов, соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57.

Установленные в квартире оконные блоки, балконная дверь, конструкция остекления балкона, входная дверь, устройство коммуникационных каналов, система отопления, система вентиляции, поверхности стен и потолков, полов, междуэтажных перекрытий, перегородок и работы по их монтажу не соответствуют черновому уровню отделки квартиры согласно общепринятым понятиям и терминам, используемым при оценке квартир.

Межкомнатные перегородки из гипсокартонных листов соответствуют требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57, требованиям технических регламентов; из кирпича соответствуют требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Конструкция полов не соответствует требованиям технических регламентов, соответствует требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57.

Установленные в объекте оконные конструкции не соответствует требованиям технических регламентов, соответствует требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № А9/57.

Витражные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов, соответствует требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в Договоре №А9/57.

Навесной фасад, установленный в границах балкона в объекте соответствует требованиям технических регламентов, требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре А9/57.

Все выявленные недостатки, указанные в вопросах №№ 1-7 могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными.

Стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери составляет 26254 руб.; остекления балкона - 13335 руб.; входной двери - 33308 руб.; недостатков поверхности стен и потолков - 55926 руб.; недостатков полов в санузле - 9731 руб.; полов (замена стяжки) - 124608 руб.; работ по демонтажу и устройству перегородок из ГКЛ - 61972 руб.; перегородок из кирпича - 108112 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО8 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в котором зафиксировано несоответствие требованиям технических регламентов оконных блоков и балконной двери, конструкции остекления балкона, поверхности стен и потолков, полов, перегородок из кирпича и работ по их монтажу, пришел к выводу, что объект долевого строительства передан с недостатками в оконных блоках и балконной двери, конструкции остекления балкона, входной двери, поверхностях стен и потолков, пола, перегородках.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку, следовательно, выход из квартиры в коридор является эвакуационным выходом, а в переданной истцу квартире № 57 установлена входная дверь с открыванием внутрь помещения, против хода эвакуации, доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта в этой части со ссылкой на СП 1131230.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, направление открывания дверей для многоквартирных жилых домов» судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, в том числе, в части поверхности бетонных стен, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта имеются фотоснимки, отражающие техническое состояние стен на момент осмотра экспертом, подтверждающие выводы эксперта о том, что все поверхности стен имеют участки неуплотненного бетона, а также наплывы, трещины, раковины и пустоты. В силу СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не допускается наличие участков неуплотненного бетона по всей площади стен, потолков, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что в ходе экспертизы зафиксировано отклонение поверхности потолка от горизонтали во всех помещениях квартиры, эксперт пришел к выводу, что оштукатуриванию подлежат только потолки в помещениях двух комнат общей площадью 25,1 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о том, что используемые экспертом лазерный нивелир и измерительная рулетка не могут быть применены для точного обнаружения дефектов, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе конструкция используемых средств измерений обеспечивает предотвращение несанкционированной настройки и вмешательство посторонних лиц в измерения (ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Поскольку звукоизоляционную прокладку под конструкцией пола проектируют в виде сплошного слоя, пол на звукоизоляционном слое не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, при этом в квартире истца экспертом зафиксировано, что звукоизоляционный материал под стяжкой и звукоизоляционный материал в местах сопряжения стяжки и стен – разные, сопряжение материала отсутствует, тем самым создаются «звуковые мостики», что не соответствует требованиям СП 23-103-2003, судом отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о недостатках в виде щелей и зазоров в стыках звукоизоляционного материала.

Поскольку предметом исследования являлось соответствие объекта техническому регламенту, в ходе проведенного исследования экспертом зафиксировано армирование базальтовыми сетками, что не соответствует техническому регламенту, но соответствует проекту, доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в этой части судом отклонены.

Учитывая, что при устройстве в квартире стяжки (основание под покрытие) не выполнены требования по звукоизоляции в части защиты от ударного шума, для соблюдения требований необходимо выполнить звукоизоляцию плиты перекрытия в соответствии с СП 23-103-2003, то есть необходимо заменить стяжку, эксперт пришел к выводу о необходимости замены перегородок из гипсокартона.

Как следует из показаний эксперта ФИО8, данных судебной коллегии, ею указано в заключении на необходимость демонтажа и повторной установки оконных блоков в связи с тем, что окна соответствуют требованиям, в том числе по маркировке, однако монтажные работы выполнены некачественно. Для проведения расчета необходимо убрать монтажный шов и заново наложить монтажный шов с применением технологии для устранения непроклеенных участков, пустот, теплопотерь. В расчетной смете отсутствует позиция относительно демонтажа и монтажа монтажного шва, так как данные работы должны быть выполнены при установке оконных блоков. При расчете демонтажа и монтажа окон материалы (сами оконные блоки) не использовались. Маркировка окон имеется. Демонтаж оконного блока целиком не требуется. Фактически демонтаж не будет произведен. Для устранения недостатков необходимо снять обшивку откосов, полностью снять установленную ленту, монтажную пену. Фактически оконный блок не демонтируется. В определенную сумму включены указанные выше работы. Иным способом составить сметный расчет не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на устройство монтажного шва в смете. Фактически демонтаж и монтаж оконного блока полностью не требуется. Указанная в заключении стоимость устранения недостатков 26000 руб. – это стоимость выполнения всех монтажных швов, необходимо убрать имеющиеся монтажные швы и сделать новые. Так как осмотр проводился в летний период, тепловизионное обследование конструкций не проводилось, использовала имеющийся в деле отчет тепловизионного обследования, проведенного в зимний период. Тепловые аномалии свидетельствуют о дефектах теплоизоляции, которые возникают вследствие некачественного монтажа окон. Согласно техническому отчету дефекты имеются в притворах боковых дверей, примыкании балконных окон и балконных групп к проемам. Таким образом, пришла к выводу, что окна неэффективно сохраняют тепло.

Судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Поскольку наличие недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения таких недостатков в размере 4332416 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению, что в исковом заявлении не указаны конкретные недостатки, сам дольщик ФИО1 не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, а на экспертную организацию фактически возложена обязанность проверить объект долевого строительства в целом на соответствие требованиям технических регламентов, строительной документации, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, общественной организацией в интересах истца фактически предъявлено требование ответчику относительно качества переданного объекта долевого строительства (л.д. 76 а, т. I), на которое дан ответ об отсутствии полномочий у общественной организации обращаться в интересах ФИО1 (л.д. 130 а, т. I). Действуя в интересах ФИО1 как потребителя, общественная организация обратилась к специалистам в области строительства с целью определения соответствия построенного ответчиком и переданного истца объекта долевого строительства (квартиры) требованиям технических регламентов, объема необходимых для устранения недостатков работ. Принимая во внимание, что вопрос соответствия качества объекта условиям договора, предъявляемым требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, требует специальных познаний, суд, исходя из предмета спора, обоснованно назначил по делу проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы. Кроме того, в приложенном к иску заключении специалиста от 19.02.2021 № 004/02/2021 перечислены недостатки, в том числе, входной двери, бетонных поверхностей стен и потолков, окон.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования гипсовой смеси для оштукатуривания, что отсутствует схема недостатков поверхностей, что отклонения поверхности бетонного потолка нельзя считать достоверными, так как измерения выполнены неповеренными приборами, об отсутствии в нормативной документации метода определения горизонтального отклонения, что недостаток в штрабе эксперт распространила на всю стяжку, о необоснованном демонтаже гипсокартонных перегородок только на основании того, что стяжка подлежит демонтажу, не могут являться основанием к отмене решения суда. По существу, сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и.

Заявление представителя ответчика о допуске для участия в допросе эксперта специалиста со стороны ответчика АО СЗ ФСК «Новый город» судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований. Предусмотренных ст. 188 ГПК РФ оснований для получения консультации специалиста судом судебной коллегией не установлено. С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией разрешен вопрос о допросе эксперта ФИО8, проводившей по делу судебную экспертизу, допрошенной судом первой инстанции в качестве эксперта. Допрос эксперта в силу ст.ст. 85, 188 ГПК РФ участия специалиста не предполагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация, на основании которой осуществлено строительство, имеет положительное заключение государственной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт наличия в построенном объекте недостатков, обусловленных несоответствием работ и конструктивных элементов построенного объекта требованиям технических регламентов под сомнении не ставят.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы. Определением суда от 23.12.2021 в назначении по делу повторной экспертизы отказано, оснований для пересмотра определения суда судебной коллегией не установлено (л.д. 16-17, т. V).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял квартиру без замечаний, за устранением недостатков не обращался, срок устранения недостатков не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 58,59, т. II), поскольку в силу п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок недостатки объекта не устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения не пригодным для проживания, суд исчислил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки исходя из стоимости устранения недостатков. По основаниям ст. 333 ГК РФ, обеспечивая необходимый баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и причиненным истцам ущербом, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 80000 руб.

Поскольку в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

По основаниям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа составит 259123 руб. (Расчет: (433246 +80000 +5000)/2). Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа определен судом исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, установленного факта неудовлетворения требования потребителей об устранении выявленных строительных недостатков в добровольном порядке, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к АО СЗ ФСК «Новый город», с ответчика взыскан штраф в пользу общественной организации - 129561 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО1 – 129561 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт несоответствия переданного по договору участия в долевом строительстве объекта требованиям технических регламентов бесспорно установлен, что свидетельствует о нарушении прав потребителя истца на получение по договору объекта долевого строительства соответствующего качества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Доводы ответчика и представителя ФИО1 – ФИО3 (прежнего председателя ПООИО «За граждан», в настоящем деле представляющего интересы истца ФИО1 по доверенности) о неясном процессуальном статусе правозащитной общественной организации не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в общественную организацию с заявлением провести в его интересах проверку качества переданного ему объекта долевого строительства, на момент обращения председателем общественной организации являлся ФИО3 В настоящее время председателем общественной организации является ФИО4 и представляет интересы общественной организации без доверенности, а ФИО3 участвует в рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности. Принимая во внимание, что исковое заявление в интересах ФИО1 предъявлено общественной организацией потребителей в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», оснований для исключения из состава участвующих в деле лиц указанной организации не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, правозащитной общественной организацией до предъявления искового заявления в интересах ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения специалистами, на подготовку тепловизионного отчета, тогда как признанные судом необходимыми и в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика, денежные средства взысканы в пользу истца ФИО1, вопреки имеющимся в деле документам, подтверждающим факт несения таких расходов правозащитной общественной организацией.

Принимая во внимание, что несение таких расходов общественной организацией являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, оснований для отказа в возмещении понесенных стороной истца судебных расходов у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании таких расходов не могут являться основанием к отмене решения суда. Участие впоследствии ФИО4, имеющего высшее образование по специальности «инженер-строитель», в качестве представителя общественной организации по доверенности в рассмотрении данного дела факт несения общественной организацией соответствующих расходов под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение суда по данному гражданскому делу в части взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на подготовку заключения в размере 35000 руб., отчета в размере 4200 руб. следует изменить, взыскав соответствующие расходы в пользу общественной организации. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на подготовку заключения в размере 35000 руб., отчета в размере 4200 руб. изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу правозащитной общественной организации «За граждан» расходы на подготовку заключения – 35000 руб., отчета – 4200 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2021-001448-14 Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3839/2022