Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного в <...>, гражданское дело по иску Министерства государственно-правового развития Магаданской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Министерства государственно-правового развития Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство государственно-правового развития Магаданской области (далее - Министерство ГПР, Министерсво) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <.......> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работает директором <Учреждение>, ее работодателем является Министерство ГПР.

22 сентября 2014 года между <Учреждение> и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее - ФГБОУ «СВГУ») заключен договор №... об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования - обучения работника Учреждения Б.

Со стороны <Учреждение> договор был подписан ФИО1

В период исполнения договора №... от 22 сентября 2014 года трудовые отношения Б. с <Учреждение> были прекращены 28 ноября 2014 г.

Однако Б. продолжила обучение в ФГБОУ «СВГУ» по договору №... об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования, по окончании обучения получила диплом.

Условия о возложении на Б. обязанности продолжить работу в учреждении после получения диплома или оплатить стоимость обучения, в договоре №... от 22 сентября 2014 года отсутствовали. Также отсутствовала возможность расторжения договора при прекращении трудовых отношений.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований <Учреждение> к Б. о расторжении договора №... от 22 сентября 2014 года и возврате денежных средств.

Истец полагал, что в действиях директора <Учреждение> ФИО1 по подписанию договора №... от 22 сентября 2014 года без условия о продолжении работы Б. в Учреждении или возмещения стоимости обучения в случае прекращения трудовых отношений, усматривается вина в форме неосторожности, поскольку действия ответчика было противоправными и нарушили положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указывал, что действия ответчика привели к утрате <Учреждение> имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления, чем причинили прямой действительный ущерб на сумму <.......> рублей.

Ссылаясь на положения статей 233, 243, 247, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 34 Бюджетного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей.

Определением судьи от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Б.

Определением суда от 20 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБОУ «СВГУ».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит нижеследующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства были выделены <Учреждение> на основании сметы на определенную цель - оплату образовательных услуг. Заданным результатом являлось обучение сотрудника <Учреждение> для дальнейшего применения полученных в ходе обучения знаний на благо Учреждения. Заданный результат не был достигнут, денежные средства истрачены в полном объеме, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при том, что эффективность использования бюджетных средств является основополагающим принципом бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что само по себе неэффективное использование бюджетных средств не свидетельствует о противоправности действий, по мнению истца необоснован.

ФИО1, подписав договор обучения без условий о продолжении работы Б. в Учреждении, действовала неразумно, что привело к утрате Учреждением денежных средств без какого-либо встречного предоставления и в противоречие целям деятельности организации, что по смыслу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации является прямым действительным ущербом.

Договор об оказании образовательных услуг был заключен в период испытательного срока, что также свидетельствует о неразумности действий ФИО1

Судом первой инстанции не учтено, что Министерство ГПР осуществляет функции и полномочия учредителя и главного распорядителя денежных средств на основании бюджетной сметы, финансирование деятельности <Учреждение> и Министерства ГПР осуществляется за счет средств областного бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела директором <Учреждение> является ФИО1

Функции учредителя <Учреждение> осуществляет Министерство ГПР, при этом Учреждение имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области, на основании бюджетной сметы (пункты 1.3, 2.3 Устава).

В соответствии с пунктами 5.5.2, 5.5.4, 5.5.15 Устава <Учреждение>, директор учреждения является распорядителем бюджетных и внебюджетных средств в порядке и в пределах, установленных законодательством, совершает сделки от имени учреждения; обеспечивает эффективное использование имущества в соответствии с целями и видами деятельности учреждения, обеспечивает их использование по целевому назначению.

Приказом от 9 сентября 2014 года №...Б. принята на работу в <Учреждение> на должность ведущего юрисконсульта с 9 сентября 2014 года.

22 сентября 2014 года между <Учреждение>, Б. и ФГБОУ «СВГУ» был заключен договор №... об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования.

Согласно указанному договору ФГБОУ «СВГУ» (исполнитель) предоставляет, Б. (слушатель) получает образовательные услуги, а <Учреждение> (заказчик) оплачивает оказываемые слушателю образовательные услуги по получению дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки «Контрактная система в сфере государственных и муниципальных закупок» (пункт 1.1). Срок обучения составляет 504 академических часа, период с 6 октября 2014 года по 1 июня 2015 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги по договору составляет <.......> рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения 100% предоплаты в сумме <.......> рублей по договору в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее даты завершения обучения, указанной в приказе об отчислении слушателя, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункты 4.1, 4.3).

<Учреждение> платежным поручением от 16 октября 2014 года №... оплатило услуги ФГБОУ «СВГУ» в полном объеме в размере <.......> рублей.

Приказом от 25 ноября 2014 г. №...Б. 28 ноября 2014 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании личного заявления от 24 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2015 года по делу № 2-449/2015 по иску <Учреждение> к Б., ФГБОУ «СВГУ» о расторжении договора №... от 22 сентября 2014 года, взыскании денежных средств и судебных расходов, <Учреждение> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-73).

В период с 28 декабря 2015 года по 27 января 2016 года в отношении директора <Учреждение> ФИО1 истцом была проведена проверка по факту причинения материального ущерба <Учреждение> в связи с заключением договора от 22 сентября 2014 года №....

В заключении по результатам проверки, утвержденном 27 января 2016 года, сделан вывод об установлении факта причинения материального ущерба директором ФИО1 в связи с заключением договора от 22 сентября 2014 года №... на невыгодных для Учреждения условиях, что привело к прямому действительному ущербу <Учреждение> на сумму <.......> рублей (л.д. 48-52).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что денежные средства в размере <.......> рублей, предоставленные <Учреждение>, использованы по целевому назначению - перечислены образовательному учреждению на основании договора об оказании образовательных услуг, по программе «Контрактная система в сфере государственных и муниципальных закупок». Слушателем на дату заключения договора являлась работник <Учреждение> - юрист Б.

Договор №... от 22 сентября 2014 года об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования содержит условия, необходимые для договоров гражданско-правового характера и соответствует по содержанию требованиям гражданского законодательства. Условия договора стороны исполнили.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.

Подписание договора без включения в него условий о дальнейшей работе Б. в <Учреждение> или возврате ею денежных средств, потраченных на обучение, в случае ее увольнения не свидетельствует о противоправности действий ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая договор №... 22 сентября 2014 об оказании образовательных услуг дополнительного профессионального образования ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а сами по себе выводы проведенной истцом проверки о необоснованности действий ответчика по заключению договора, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на директора <Учреждение> ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий ФИО1, а также причинно-следственной связи между заключением договор №... от 22 сентября 2014 года и причинением ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе неэффективное использование бюджетных средств, в результате заключения договора по оказанию образовательных услуг работнику, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере <.......> рублей по основаниям, указанным в иске, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие обоснование исковых требований, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственно-правового развития Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

И.А. Адаркин