Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военно-правовой центр» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Военно-правовой центр» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Военно-правовой центр», в обоснование которого указала, что 15 августа 2018 года обратилась к офис ответчика с просьбой оказать содействие в реструктуризации и рефинансировании, либо снижении размера платежей по кредитам, имеющихся у нее на тот момент, предоставив всю необходимую информацию. В ходе консультации со специалистом ответчика, последняя заверила ее в том, что вопрос однозначно может быть решен ответчиком положительно, убедив заключить договор на юридическое обслуживание на срок <данные изъяты> с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. В итоге ею был подписан документ под названием Задание, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ей базовые услуги, а также услуги по ведению судебной работы и ведению исполнительного производства. Всего по договору ею было оплачено <данные изъяты> рублей за 9 месяцев, после договор был расторгнут по ее заявлению. Вопрос, с которым она обратилась к ответчику, положительно решен не был. Посчитав услуги оказанными некачественно, она обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но получила отказ.

При этом, по ее мнению, заключенный ею с ответчиком договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соответственно таковой заключен с нарушением требований закона. В самом документе под названием Задание, подписанном ею, указано, что оно является приложением к договору публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, однако после ознакомления с публичным договором для нее стало очевидно, что таковой не применим к возникшим правоотношениям и по такому договору ответчик не мог принять ее акцепт. Более того, сам публичный договор не содержал существенных условий, а взимание с нее денежных средств только лишь по документу под названием Задание, по ее мнению, незаконно. Полагала, что ответчик, вступив с ней в правоотношения, нарушил требования закона об условиях оферты и требования закона о внесении существенных условий в договор.

Наряду с изложенным указывала на недействительность сделки, как заключенной ею под влиянием обмана и введение в заблуждение, а также на некачественное оказание ответчиком ей юридических услуг.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на отмене решения суда, указывает на то, что исходя из условий публичного договора оферты его предметом является предоставление гражданам юридическим услуг по вопросам, предусмотренным правовыми актами, касающимися прав военнослужащих и призывников, а соответственно данный договор ни в какой его части не имел отношение к ее проблеме, с которой она обратилась к ответчику. При этом, по ее мнению, подписанное ею Задание, не может являться частью договора, поскольку не содержит все существенные условия предоставляемых услуг по нему, а сам публичный договор не содержит ссылок на Задание, как документ, способный изменить его условия. В случае надлежащего ее ознакомления с договором, для нее было бы очевидна специализация деятельности ответчика – защита прав военнослужащих, что исключило бы заключение договора с ее стороны. Таким образом, настаивает, что была введена ответчиком в заблуждение.

Ссылается на то, что специалисты ответчика уверили ее о положительном исходе ее проблемы, при этом сама услуга была оказана некачественно: так, сотрудник, которая проводила с ней консультацию, не имела юридического образования, о чем она не была поставлена в известность; ответчик не информировал ее о проделанной работе, не знакомил с результатами таковой, направлял в адрес Банков обращения, которые не имеют никакой юридической силы.

ООО «Военный-правовой центр» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами о несогласии с таковой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в юридическую компанию ООО «Военно-правовой центр» за юридической помощью в решении финансовых вопросов с кредитными организациями в связи с отсутствием у нее материальной возможности исполнять обязательства по кредитным договорам.

15 августа 2018 года ФИО1 и ответчиком в лице генерального директора было подписано Задание к договору публичной оферты.

Из содержания указанного Задания следует, что заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления услуг за плату и в объеме, предусмотренным настоящим заданием по кредитным обязательствами заказчика.

П. 2 Задания также предусмотрено, что правоотношения сторон возникают в рамках абонентского договора, срок которого определен в <данные изъяты>. Оплата по договору заказчиком производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 10 числа каждого месяца независимо от того было ли заказчиком затребовано исполнение договора от исполнителя.

В Задании также отражены все кредитные договоры, заключенные истицей с кредитными учреждениями, по которым предполагается оказание услуг, а также объем услуг, предоставляемый в рамках настоящего договора (базовые услуги (ведение переговоров, проведение анализа представленных документов, подача заявлений, жалоб, претензий и иных документов кредиторам), судебная работа и исполнительное производство (когда применимо).

Для целей исполнения заказчиком обязательств по договору истицей была выдана нотариальная доверенность на имя сотрудников общества с значительным объемом полномочий.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 в течение девяти месяцев ежемесячно производилась оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В период с августа 2018 года по май 2019 года по требованию заказчика велась переписка с кредитными учреждениями ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), ПАО КБ Восточный, оформлялись заявления от имени истицы в адрес мировых судей об отмене выданных судебных приказов.

17 мая 2019 года договор между сторонами был досрочно расторгнут по требованию ФИО1

Впоследующем 18 июня 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанной ей услуги по договору и требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено обществом без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, условия заключенного договора между ФИО1 и обществом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 421, 429, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение исполнителем обязательств, а не за получение заказчиком конкретного результата, в котором он заинтересован, и пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, то уплаченная истцом ответчику абонентская плата за весь период действия абонентского договора, возврату не подлежит и не может быть взыскана с ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО1 о недействительности оспариваемого ею договора, как заключенного в нарушение требований действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет. Соглашение по всем существенным условиям договора, а именно его предмете, цене, сроке было достигнуто сторонами и четко отражено в подписанном ими 15 августа 2018 года Задании. Само по себе то обстоятельство, что соответствующие существенные условия применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не были отражены в договоре публичной оферты возмездного оказания услуг, размещенном на сайте общества, не может явиться достаточным основанием для выводов о недействительности оспариваемой ФИО1 сделки.

Обоснованно были отклонены судом и доводы ФИО1 о заключении ею договора под влиянием обмана и введения ее обществом в заблуждение. Из пояснений самой истицы, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что она четко осознавала, как сторона сделки, ее предмет, природу, а также цель заключения таковой.

Отсутствовало у истицы и заблуждение в отношении лица, с которым заключался оспариваемый договор, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что в общество она обратилась после ознакомления с их рекламой относительно их вида деятельности – оказание юридических услуг населению, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, основным видом деятельности такового является деятельность в области права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата оказанных ей услуг, которые не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного ею с ООО «Военно-правовой центр» договора на оказание возмездных юридических услуг. Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата. Следовательно, достижение положительного результата оказанных услуг не может рассматриваться в качестве предмета данного вида договора.

Кроме этого ежемесячно на протяжении девяти месяцев, оплачивая услуги исполнителя, истец каких – либо претензий по объему и качеству оказанных ей услуг исполнителем за прошедший месяц не предъявляла, в связи с чем услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме. В этой связи доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве оказанных ей по договору услуг также являются безосновательными.

Доказательств уклонения исполнителя по договору от исполнения какого – либо требования заказчика материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика заявление либо претензию с требованием подготовить и предоставить промежуточный акт выполненной работы

После последней оплаты услуг и обращения с заявлением о расторжении договора, истцом представлена единственная претензия от 18 июня 2018 года, в которой она просит о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуги нельзя признать оказанными, поскольку направленные в адрес банков документы не имели для нее положительных юридических последствий, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является правильным, тогда как заявленные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: