Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Долгополовой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковтуненко О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от 06.04.2020 № 04/2020 по двенадцатому вопросу повестки: «Утвердить дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией».

Взыскать с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтуненко О.С. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ЖСК «Березка», председателем - Долгополова Н.Л. В период с 19.03.2020 по 05.04.2020 по инициативе собственника жилого помещения Долгополовой Н.Л. в очно-заочной форме проводилось общее собрание. В итоговом протоколе общего собрания от 06.04.2020 изложено 12 решений, в том числе: п. 3 - утверждение и оплата на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории; п. 9 - включение в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству; п. 12 - утвердить дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на тех. обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба», и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией». Указанные решения общего собрания, по которым истец голосовал «против», являются недействительными, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по поставленным вопросам повестки. В протоколе не указано, сколько собственников участвовало в заочной форме, по каким основаниям не приняты к голосованию письменные решения собственников квартир №, которые составляют 225,7 кв.м. (9,32%). Имеет место явное нарушение равенства прав собственников. Согласно п. 3 Протокола общего собрания от 06.04.2020 принято решение об утверждении и оплате собственниками на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории МКД. При этом, никаких документов по дизайн-проекту на момент проведения общего собрания не предоставлялось и не могло быть представлено в связи их отсутствием на тот момент, поскольку даже договор на его разработку заключался значительно позднее проведения оспариваемого собрания. При проведении ответчиком общего собрания имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным. В результате принятия незаконного решения на общем собрании были нарушены права истца и его законные интересы, так как на основании данного решения были включены дополнительные суммы в квитанции об оплате за содержание общего имущества МКД, то есть на него были возложены дополнительные материальные затраты, которые для него как пенсионера, являются существенными. Кроме того, вопрос об утверждении и оплате дизайн-проекта благоустройства дворовой территории не относится к полномочиям общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, а согласно положениям ст. ст. 45-48 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами правления жилищного кооператива в соответствии с Уставом жилищного кооператива. Согласно п. 9 протокола общего собрания от 06.04.2020 принято решение о включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству. При подготовке и проведении общего собрания инициатором собрания до собственников не доводилось информации о конкретном перечне объектов и оборудования и о том, какие материальные затраты понесут собственники за установку, содержание и ремонт данных объектов. Таким образом, при проведении ответчиком общего собрания имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным. В результате принятия незаконного решения на общем собрании были нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании данного решения на истца как на собственника МКД накладываются обязательства по содержанию дополнительного общего имущества. Указывает, что вопрос по п. 9 протокола относится к принятию решения о строительстве сооружений, капитального ремонта общего имущества, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, то есть относится к компетенции общего собрания собственников, и в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В связи с тем, что проголосовало менее 2/3 решение по данному вопросу является недействительным. В протокол общего собрания от 06.04.2020 включен пункт 12 об утверждении дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание, заключенному между ЖСК «Березка» и ООО «Жилкомслужба». То есть решение об утверждении дополнительного соглашения к договору между двумя юридически лицами принято собственниками помещений в МКД. При этом, информации об участии в данном собрании членов правления ЖСК «Березка» протокол от 06.04.2020 не содержит. Отсутствие таких сведений свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 118 ЖК РФ и подпункта 6 п.8.7 Устава ЖСК «Березка», следовательно, решение по пункту 12 является недействительным. Решение по данному вопросу является также ничтожным, поскольку вопросы утверждения дополнительных соглашений к договорам между жилищным кооперативом и обслуживающей организацией к компетенции общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не относится, а относится к компетенции собрания членов кооператива согласно подпункту 14 пункта 6.2 Устава ЖСК.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания от 06.04.2020 №04/2020 по указанным выше вопросам 3, 9 и 12 повестки дня.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Долгополова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Ковтуненко О.С., ссылаясь на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указала, что является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к ЖСК «Березка» в лице председателя Долгополовой Н.Л., в иске к Долгополовой Н.Л. должно быть отказано. Вопросы, поставленные на повестку дня общего собрания, предварительно обсуждались на собрании членов правления ЖСК «Березка», а инициатором общего собрания выступало ЖСК «Березка» в лице председателя Долгополовой Н.Л. По отдельным вопросам собрание было инициировано Долгополовой Н.Л., по вопросу № 12 собрание было инициировано председателем ЖСК «Березка». В уведомлении о проведении собрания указано: собственник квартиры № Долгополова Н.Л., председатель ЖСК «Березка» Долгополова Н.Л. Данный факт подтверждает лишь, что председатель ЖСК является собственником квартиры №. Суд не учел, что данные факты подтвердили третьи лица. Суд ошибочно посчитал, что решение по вопросу № 12 принималось собственниками дома, однако не учел, собрание было только среди членов ЖСК «Березка». Решение по вопросу 12 считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, поскольку решение принималось не по вопросу утверждения договоров и условий на обслуживание и ремонт дома. Данное решение принято об изменении трактовки договора, которое несет сугубо административную нагрузку. При подсчете голосов судом не был принят голос Сомовой Т.Г., являющейся не только членом правления, но и членом ЖСК. На момент проведения собрания 06.04.2020 общая численность членов кооператива составляла 34 человека, в голосовании принимали участие 29 членов ЖСК, из них «за» проголосовало 17, воздержались - 2, против – 5, не принятых к подсчету - 5, не принимали участие 5. Считает, что большинством голосов указанное решение было принято. Истец допустил злоупотребление правом, что выражено неприязненном отношении к ответчику с целью ограничить ее в правах, причинить ей вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковтуненко О.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Долгополова Н.Л., в том числе в качестве представителя третьего лица ЖСК «Березка», просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Долгополовой Н.Л. и ЖСК «Березка» Зуев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ковтуненко О.С. – Абраменков Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из дела видно, что Ковтуненко О.С. и Долгополова Н.Л. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в <адрес> и членами ЖСК «Березка», созданного решением общего собрания собственников помещений в данном доме (протокол от 28.07.2008 № 3) для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно протоколу № 04/2020 от 06.04.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений, в том числе, членов ЖСК «Березка», в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включены, в частности, вопросы № 3 «Утверждение и оплата на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>»; № 9 «Включение в состав общего имущества в МКД оборудования, иных сериальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству»; № 12 «Утвердить дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба», и изложить п.3.1.18 в новой редакции: «По поручению за заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией».

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 3: за данное предложение голосовали 76,26% голосов, против – 13,13% голосов, воздержались – 1,29% голосов. Не принято к подсчету – 9,32% голосов. Принято решение утвердить и оплатить на основании документов дизайн-проекта благоустройства дворовой территории: <адрес>.

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 9: за данное предложение голосовали 77,95% голосов, против – 11,44% голосов, воздержались – 1,29% голосов. Не принято к подсчету – 9,32% голосов. Принято решение включить в состав общего имущества.

Согласно протоколу по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ЖСК, по вопросу номер 12: за данное предложение голосовали 74,59% голосов, против – 13,11% голосов, воздержались – 2,98% голосов. Не принято к подсчету – 9,32% голосов. Принято решение утвердить дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 Договора на тех. обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба», и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией».

По иску Ковтуненко О.С. об оспаривании решений, принятых по данным вопросам, недействительным признано решение общего собрания только по двенадцатому вопросу, в остальной части иска отказано.

С решением районного суда в части удовлетворения требований Ковтуненко О.С. не согласна ответчик Долгополова Н.Л., которая подала апелляционную жалобу.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

В частности, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, если хотя бы один член жилищного кооператива выплатил в полном размере пай и стал собственником занимаемого им жилого помещения, в отношении имущества многоквартирного дома, не являющегося частями квартир, возникает режим общей собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме при этом владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, участвуют в управлении этим имуществом и несут соразмерные своим долям в таком имуществе расходы по его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание домовладельцев, компетенция которого основана на режиме права собственности домовладельцев на общее имущество.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают способ управления домом, которое (управление) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В данном случае управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется жилищно-строительным кооперативом «Березка», который в качестве заказчика в целях управления домом 15.12.2016 заключил с ООО «Жилкомслужба» договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с данным договором ООО «Жилкомслужба» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнение работ по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, иные связанные с этим виды деятельности.

Согласно п. 3.2.8 договора ЖСК «Березка», со своей стороны, обязался своевременно и полностью вносить обслуживающей организации плату за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении.

Из дела видно, что для решения на общем собрании собственников дома был поставлен вопрос № 12 о внесении изменений в п. 3.1.18 вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1.18 договора ООО «Жилкомслужба» обязалось по поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения, данные средства не являются доходом обслуживающей организации.

Обжалуемым решением собственников дома (по вопросу № 12) утверждено дополнительное соглашение от 06.03.2020 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым п. 3.1.18 изложен в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы, путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств, по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией».

Согласно ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов; собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ЖСК, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил).

Судебная коллегия считает, что фактически по вопросу № 12 повестки дня собрания собственников дома принято решение об изменении условий заключенного договора на техническое обслуживание от 15.12.2016 и об обязанности собственников помещений в доме - производить дополнительную уплату денежных средств обслуживающей организации по названному договору.

Между тем, согласно подп. 5, 14 п. 6.2 Устава ЖСК «Березка» утверждение договоров и условий на обслуживание и ремонт дома; установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Указанное основано на том, что управление многоквартирным домом находится в ведении жилищно-строительного кооператива.

Решения, принятые на общем собрании членов кооператива об установлении размера на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников дома по вопросу № 12, районный суд пришел к выводу о том, что решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников дома, в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Пунктом 7.1 Устава ЖСК «Березка» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены кооператива или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания членов кооператива по вопросам, предусмотренным п. 6.2 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числе членов кооператива.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями устава кооператива.

Разрешая спор, суд установил, что из списочного состава членов ЖСК «Березка» в количестве 45 человек в проведении собрания приняли участие 25 человек. В то же время, поскольку за принятие решения по вопросу № 12 проголосовало только 16 членов кооператива, оснований для вывода о том, что решение по данному вопросу принято общим собранием членов ЖСК, у районного суда не имелось. Указанный вывод положениям ст. 117 ЖК РФ также не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Долгополова Н.Л. указывает, что по состоянию на 06.04.2020 количество членов ЖСК составляло 34 человека, участие в собрании принимали 29 человек, из которых за принятие решения по вопросу № 12 проголосовало 17 человек, в связи с чем считает, что большинством голосов решение было принято. Также указала, что при подсчете голосов судом необоснованного не был учтен голос Сомовой Т.Г., которая является членом правления, соответственно, и членом кооператива.

Доводы ответчика не состоятельны, они не основаны на письменных доказательствах, которые бы с достоверностью подтверждали прекращение членства некоторых лиц, указанных в списке от 05.03.2013. Кроме того, доводы ответчика приведены без учета того, что и в случае, если за принятие решения голосовало 17 членов кооператива из 29 присутствовавших, такое решение не может быть признано принятым, поскольку согласно требованиям Устава ЖСК «Березка» за принятие решения по вопросу № 12 должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа членов кооператива (34:3х2=22,67). Сомова Т.Г. принята в члены ЖСК 08.11.2020, т.е. после проведения оспариваемого решения собрания. Учет голоса Сомовой Т.Г., в том числе, с учетом положений ст. 117 ЖК РФ, на вывод суда о том, что решение членами ЖСК не принято, не влияет.

Иные доводы жалобы ФИО9 также не влекут отмену принятого решения.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

С учетом этого, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений - инициаторы собрания.

Из дела видно, что собственник квартиры № Долгополова Н.Л. инициатором проведения собрания являлась, что относит ее к числу ответчиков по делу.

Долгополова Н.Г. считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Березка».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и по каким основаниям (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены принятого решения в любом случае.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае жилищно-строительный кооператив «Березка», права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым решением, привлечен к участию в деле и с апелляционной жалобой на принятое решение не обратился.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Ковтуненко О.С. по мотиву того, что Долгополова Н.Л. не является субъектом спорного материального правоотношения и ответчиком по делу, у районного суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: