Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Коган М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-167/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года исковые требования ФИО3 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением Россошанского районного суда от 10 марта 2015 года, подали на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года частично отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.09.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30сентября 2021 года, обжаловали его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно определению от 24февраля 2022 года, оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Жарой К.А. - без удовлетворения.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24марта 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жарой К.А. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 48150 руб., а так же ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 48150 руб.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда, обратились с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение суда первой инстанции.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2020 года истец ФИО3 для оказания юридической помощи в суде заключил договор об оказании правовой помощи с адвокатом Пушкарской Л.В. ( п.1.1).

Доверитель поручил, а поверенный адвокат Пушкарская Л.В. приняла на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство в Россошанском районном суде Воронежской области по заявлению ФИО1 и Жарой К.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, подготовка возражения на заявление о восстановление срока, частной жалобы (возражения на частную жалобу) на определение суда о восстановлении процессуального срока, подготовку возражения на апелляционную жалобу, представительство в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (п.2.1.).

Стороны договорились о размере гонорара: представительство в Россошанском районном суде – 5000 руб., подготовка возражения за заявление о восстановлении срока- 5000 руб. за один документ, подготовка частной жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока, подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб. за один документ, представительство в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного с суда - 16000 руб. за один день занятости (п.3.1 соглашения).

Услуги по оказанию ФИО3 юридической помощи адвокатом Пушкарской Л.В. в соответствии с условиями соглашения выполнены. Согласно указанному соглашению адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

- 14 мая 2020 года подготовлено возражение, за которое уплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 14 мая 2020 года),

- 20 мая 2020 года подготовлена частная жалоба на определение суда, за которую уплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 20мая 2020 года),

- 20 ноября 2020 года подготовлены возражения на апелляционную жалобу, за которые уплачено10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №121 от 20ноября 2020 года),

- за участие представителя в Воронежском областном суде 21 декабря 2020года и 12 января 2021 года, 06 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года уплачено по 16000 руб. за каждое заседание, всего 64000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 21 декабря 2020 года, № 121 от 20 ноября 2020 года, №01 от 12 января 2021 года, №26 от 06 апреля 2021 года, №43 от 20 апреля 2021 года, №128 от 09 ноября 2021 года).

Кроме того, 06 декабря 2021 года между ФИО3 и адвокатом Пушкарской Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представительство в Россошанском районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов, на подготовку частной жалобы (возражения) на частную жалобу) на определение о взыскании судебных расходов. За данные юридические услуги - участие в судебном заседании 08 декабря 2021 года ФИО3 уплатил по приходному кассовому ордеру №137 от 06 декабря 2021 года - 5000 руб.

01 июня 2021 года ФИО3 для оказания юридической помощи в суде заключен договор об оказании правовой помощи с адвокатом Голович Р.В., предметом соглашения которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде устной консультации, изучения материалов гражданских дел № 2-147/2020 о сносе самовольно возведенного строения, №206/2020 о сносе забора, № 2-167/2015 о праве на наследство и сохранении пристройки, подготовка ходатайств, подготовка кассационных жалоб по указанным гражданским делам, участие по гражданским делам в суде кассационной инстанции (п.1.2.).

Согласно п.3.1 Соглашения, стороны установили вознаграждение за оказание юридической помощи за изучение материалов гражданского дела № 2-167/2015 о праве на наследство и сохранении пристройки - 40000 руб., подготовка кассационной жалобы по данному делу - 20000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 25000руб. за день участия отдельно по каждому гражданскому делу.

Согласно акта приемки выполненных работ ФИО3 услуги по оказанию юридической помощи адвокатом Голович Р.В. в соответствии с условиями соглашения выполнены, по указанному соглашению адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

-юридическая консультация, изучение материалов дела, подготовка кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции - 28июля 2021года; представительство в суде апелляционной инстанции 30 сентября 2021года подтверждается протоколом судебного заседания от 30 сентября 2021 года в период с 12 час.43 мин. до 14 час. 00 мин. т.е. 1час. 17 мин.

30 сентября 2021 года ФИО3 вновь заключил с адвокатом Голович Р.В. соглашение об оказании юридической помощи на представительство его интересов в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с оплатой вознаграждения в размере 20000 руб.

Согласно акта приемки выполненных работ от 30 сентября 2021 года Д.С.АБ. за работу по соглашению от 01 июня 2021 года уплатил адвокату Голович Р.В. - за изучение материалов дела № 2-167/2015- 40000 руб., за подготовку кассационной жалобы - 20000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 28июля 2021 года с оплатой 25000 руб.

Указанные расходы так же подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 30 сентября 2021 года на сумму 105000 руб.

Во исполнение соглашения от 30 сентября 2021 года ФИО3 уплатил адвокату Голович Р.В. за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 30 сентября 2021 года - 20000 руб.

Кроме того, ФИО3 при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, объем гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, срок рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Голович Р.В. в сумме 38000 руб., а именно:

за изучение четырех томов материалов гражданского дела №2-167/2015 – 9000руб.,

за подготовку кассационной жалобы - 9000 руб.,

за участие в суде кассационной инстанции 28 июля 2021 года -10000 руб.,

за представительство в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 30 сентября 2021 года - 10000 руб., поскольку судебное заседании было непродолжительным, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30сентября 2021 года в период с 12 час. 43 мин. до 14 час. 00 мин., т.е. 1 час. 17 мин.

Суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Пушкарской Л.В. в сумме 58000 руб., а именно:

за подготовку возражение - 5000 руб.,

за подготовку частной жалобы на определение суда - 5000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.,

за участие представителя в Воронежском областном суде 21 декабря 2020 года и 12 января 2021 года, 06 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года по 10000 руб. за каждое заседание, всего 40000 руб.,

за представительство в Россошанском районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 3000 руб.)

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости оплаты за представительство адвоката Голович Р.В. - 105000 руб. и - адвоката Пушкарской Л.В.- 99000 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 96000 руб., и подлежат взысканию с Ж.М.АБ. и Жарой К.А. в равных долях по 48000 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, степень разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023года.

Судья