Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Лексикова М.А. в интересах ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Территориального общественного самоуправления (далее – ТОС) «Фурманова» ФИО1 в электронном обращении, адресованном Председателю Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации ФИО6, перенаправленном в Избирательную комиссию Брянской области, были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как государственного гражданского служащего, работающего в Избирательной комиссии Брянской области.

Не соответствующие действительности сведения в обращении имели следующее содержание:

«Дело в том, что гражданка ФИО2 с членами созданной ею группировки объявила себя собственницей центральной городской канализации, проходящей по улице Фурманова в городе Дятьково Брянской области. При этом она не имеет и не может иметь никогда зарегистрированного права частной собственности на эту канализацию, как того требует статья 219 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Но гражданка ФИО2 с членами, не обращая внимания на действующее законодательство, требует с жителей <адрес> денежные средства, выписывая при этом предписания. Затем, получив деньги, выписывает собственноручно справки для МУП г. Дятьково ВКХ, что они могут подключить домовладение к центральной городской канализации, т.е. частное лицо даёт указание муниципальному унитарному предприятию - (копию прилагаем). Хотелось бы знать, каким нормативным документом предоставлено право госслужащему ФИО2 выписывать предписания и давать указания МУП Водоканал». «Если кто-то из жителей не хочет платить гражданке ФИО2 с членами, то они, по предварительному сговору, приходят к этому жителю и бьют так, что житель попадает на больничную койку. При этом, ни грамма не стесняясь, гражданка ФИО2 на собрании жителей <адрес>, в присутствии представителей администрации <адрес>ФИО21 и ФИО22ФИО4ФИО7 победно заявляет, что они побили жительницу из-за того, что она их спровоцировала (копию прилагаем). Эта жительница не пришла к ней домой, не делала противоправные действия, у ней имелись все необходимые документы для подключения. Это они пришли к её дому, и, вымогая 50 тысяч рублей за подключение, побили её. Если бы сын этой женщины вместе с соседкой не заступились, то эта группировка забили, наверное, её насмерть или нанесли тяжкие телесные повреждения». «12 лет они умышленно уклоняются от уплаты налогов и к ним не применяются штрафные санкции. Госслужащий ФИО2 не имеет лицензию на обслуживание канализационной ветки, а эта деятельность лицензируется».

Считая, что данные сведения в обращении унижают ее, изложены в оскорбительной форме, как утверждение о фактах, свидетельствующих о совершении ею действий, нарушающих закон, о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, истец просила суд признать указанные высказывая не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство, деловую репутацию и обязать опровергнуть их посредством направления Председателю ЦИК России, в Избирательную комиссию Брянской области письменного опровержения, взыскать с ответчика в свою пользу за перенесенные нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворенны частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в обращении ФИО1, направленном ДД.ММ.ГГГГ Председателю Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации,: «Если кто-то из жителей не хочет платить гражданке ФИО2 с членами, то они, по предварительному сговору, приходят к этому жителю и бьют так, что житель попадает на больничную койку. При этом, ни грамма не стесняясь, гражданка ФИО2 на собрании жителей <адрес>, в присутствии представителей администрации <адрес>ФИО23 и ФИО24ФИО4ФИО7 победно заявляет, что они побили жительницу из-за того, что она их спровоцировала. Эта жительница не пришла к ней домой, не делала противоправные действия, у ней имелись все необходимые документы для подключения. Это они пришли к её дому, и, вымогая 50 тысяч рублей за подключение, побили её. Если бы сын этой женщины вместе с соседкой не заступились, то эта группировка забили, наверное, её насмерть ил нанесли тяжкие телесные повреждения».

Суд обязал ФИО1 направить Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации сведения опровержительного характера.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: истица ФИО3 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что истец является жителем <адрес>, работает главным консультантом отдела Избирательной комиссии Брянской области и состоит на государственной гражданской службе.

Ответчик также проживает на <адрес> и является председателем Территориального общественного самоуправления «Фурманова».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил обращение в адрес Председателя Центральной Избирательной комиссии ФИО25 которое было в последующем перенаправлено в Избирательную комиссию Брянской области, следующего содержания:

«Дело в том, что гражданка ФИО2 с членами созданной ею группировки объявила себя собственницей центральной городской канализации, проходящей по <адрес>. При этом она не имеет и не может иметь никогда зарегистрированного права частной собственности на эту канализацию, как того требует статья 219 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Но гражданка ФИО2 с членами, не обращая внимания на действующее законодательство, требует с жителей <адрес> денежные средства, выписывая при этом предписания. Затем, получив деньги, выписывает собственноручно справки для МУП г. Дятьково ВКХ, что они могут подключить домовладение к центральной городской канализации, т.е. частное лицо даёт указание муниципальному унитарному предприятию - (копию прилагаем). Хотелось бы знать, каким нормативным документов предоставлено право госслужащему ФИО2, выписывать предписания и давать указания МУП Водоканал».

«Если кто-то из жителей не хочет платить гражданке ФИО2 с членами, то они, по предварительному сговору, приходят к этому жителю и бьют так, что житель попадает на больничную койку. При этом, ни грамма не стесняясь, гражданка ФИО2 на собрании жителей <адрес>, в присутствии представителей администрации <адрес>ФИО26 и ФИО27ФИО4ФИО7 победно заявляет, что они побили жительницу из-за того, что она их спровоцировала (копию прилагаем). Эта жительница не пришла к ней домой, не делала противоправные действия, у ней имелись все необходимые документы для подключения. Это они пришли к её дому, и, вымогая 50 тысяч рублей за подключение, побили её. Если бы сын этой женщины вместе с соседкой не заступились, то эта группировка забили, наверное, её насмерть ил нанесли тяжкие телесные повреждения.»

«12 лет они умышленно уклоняются от уплаты налогов и к ним не применяются штрафные санкции. Госслужащий ФИО2 не имеет лицензию на обслуживание канализационной ветки, а эта деятельность лицензируется».

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализируя высказывания автора письма и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть сведений не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом сведения были распространены с целью опорочить ФИО14

«Если кто-то из жителей не хочет платить гражданке ФИО2 с членами, то они, по предварительному сговору, приходят к этому жителю и бьют так, что житель попадает на больничную койку. При этом, ни грамма не стесняясь, гражданка ФИО2 на собрании жителей <адрес>, в присутствии представителей администрации <адрес>ФИО28 и ФИО29ФИО4ФИО7 победно заявляет, что они побили жительницу из-за того, что она их спровоцировала. Эта жительница не пришла к ней домой, не делала противоправные действия, у ней имелись все необходимые документы для подключения. Это они пришли к её дому, и, вымогая 50 тысяч рублей за подключение, побили её. Если бы сын этой женщины вместе с соседкой не заступились, то эта группировка забили, наверное, её насмерть ил нанесли тяжкие телесные повреждения».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Действительно сведения, изложенные в письме ФИО1, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении уголовно наказуемого деяния, неэтичном поведении, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сведений были распространены, будучи изложенными в письме, направленном в Центральную Избирательную комиссию, то есть были сообщены неопределенному кругу лиц.

Соответствие сведений действительности ответчиком не доказано и судом не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В материалах служебной проверки Избиркома Брянской области сделан вывод о том, что доводы своего подтверждения не нашли, незаконных действий со стороны ФИО3 установлено не было.

Обращение ответчика к Председателю Центральной Избирательной комиссии с изложением информации о совершении ФИО3 уголовно наказуемого деяния, не было адресовано в компетентный орган, уполномоченный рассматривать подобного рода обращения и принимать по ним решения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имела место реализация ФИО1 своего конституционного права, цель обращения – опорочить ФИО3

Таким образом при разрешении спора судом правильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применен материальный закон, установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Установленный в ходе проверок факт причинения ФИО30 телесных повреждений в ходе конфликта не является доказательством того, что имеется вина ФИО3 в причинении вреда.

Ссылка на протокол общего собрания ТОС «Фурманова» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО3 подтверждает избиение ФИО31 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из от данного признания не следует, что ФИО3 лично избивала ФИО32., не установлено это и в ходе дознания, кроме того ФИО33. не обвиняла в этом ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 обратился в ЦИК РФ в порядке ст. 33 Конституции РФ, не слагает с него ответственность за распространение порочащий сведений, поскольку к полномочиям данного государственного органа не относится разрешение вопросов о совершении гражданами уголовно наказуемых деяний ( побои, вымогательство).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, находя сумму в 10 000 руб. разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи А.Ф. ИВАНОВ

А.В. СОКОВ