Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Овсянниковой Н. П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Акционерное общество «Альфа-Банк», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП по г. Севастополю, о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Овсянниковой Н. П., признании за АО «Альфа-Банк» права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК») обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.П. и ООО «Фирма «Борей-ЛТД», в котором просило признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П., признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Овсянниковой Н.П., а также признать за АО «Альфа-Банк» право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГОвсянникова Н.П. приобрела вышеуказанное нежилое помещение под казино «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м с кадастровым номером № расположенное по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за Овсянниковой Н.П.№. Однако указанное помещение, по мнению истца, принадлежит на праве собственности ПАО «Укрсоцбанк», которое в соответствии с законодательством Украины возникло на основании решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк», обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а именно: нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м. Приказ № на исполнение вышеуказанного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фирма «Борей-ЛТД», зная, что в отношении нежилого помещения вынесено судебное решение, без согласия собственника на основании договора купли-продажи произвело отчуждение имущества третьему лицу – Овсянниковой Н.П.

В декабре 2019 года ПАО «Укрсоцбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Альфа-Банк», в связи с чем право собственности на нежилое помещение под казино «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м с кадастровым номером № должно перейти к АО «Альфа-Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-600/2014 в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства с АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ООО «Первая инвестиционная компания». После оформления правопреемства, истец узнал о заключении оспариваемого договора, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года производство по делу в отношении ООО Фирма «Борей-ЛТД» прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Первая инвестиционная компания» к Овсянниковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Первая инвестиционная компания» просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороною сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным. Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что с даты ее внесения лицо должно было знать о нарушенном праве.

Вывод суда о необходимости легализации выписки, как документа иностранного государства, является несостоятельным.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что Овсянникова Н.П. является добросовестным приобретателем. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что общество оформило и выдало соответствующий документ, подтверждающий получение наличных денежных средств, так же как и не представлено доказательств отсутствия у общества обязанности применять контроль-кассовую технику или выдавать бланк строгой отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, факт получения обществом оплаты не подтвержден. При этом представленная расписка не имеет юридической силы и таким доказательством признаваться не может.

Считает, что действовать от имени общества вправе только генеральный директор, учредители соответствующими полномочиями не наделены, в связи с чем передача денежных средств в счет оплаты по договору, заключенного с обществом его учредителю, является исполнение обязательств ненадлежащему лицу, что влечет за собой последствия в виде признания ничтожности сделки.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» также просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что правовых оснований для применения к данным правоотношениям сроков исковой давности не усматривается. Вывод о пропуске срока исковой давности судом сделан без учета положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств по делу, действующего в спорный период правового регулирования правоотношений между украинскими кредитными учреждениями и юридическими лицами – должниками кредитных учреждений, имеющихся чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

У фонда начало течения срока исковой давности возникло не ранее возникновения у него права на взыскание задолженности, то есть с 12 февраля 2018 года.

Указывает также на то, что ООО «Фирма «Борей-ЛТД» достоверно зная, что спорное имущество обществу не принадлежит, так как фактически выбыло из его собственности, незаконно ДД.ММ.ГГГГ поставило объект на кадастровый учет и произвело отчуждение. Решения Хозяйственных судов Украины были приняты до ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеют преюдициальное значение на территории Республики Крым и города Севастополя.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в лице представителя Вертий Н.П. также подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН № является правопреемником ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и собственником нежилых помещений. Данное предприятие установив, что между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН №) и Овсянниковой Н.П. был заключен договор купли-продажи, обратилось в суд с исковым заявлением в 2019 году, о чем ответчику было известно, однако к участию в деле заявитель привлечен не был. Исходя из постановленного решения суда денежные средства по сделке купли-продажи имущества юридического лица – ООО «Фирма «Борей-ЛТД» получило не ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН №), а физические лица Баранов В.В. и Софьин О.И., и учитывая прекращение деятельности юридического лица, они должны были быть привлечены к участию в деле, однако суд этого не сделал.

В соответствии с положениями статей 168, 174.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена уполномоченным лицом, в соответствии с нормами законодательства, в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что Баранов В.В. был осведомлен о запретах и ограничениях наложенных на имущество ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а также тот факт, что он продал корпоративные права на это предприятие третьим лицам. Получение денежных средств Софьиным И.О. также свидетельствует о том, что ему было известно о наложенных запретах и долгах предприятия и с целью ухода от их возврата, в ущерб как предприятию, так и третьим лицам, он получил наличные денежные средства от Овсянниковой Н.П.

Полагают, что Овсянникова Н.П. была в сговоре с Софьиным И.О., поскольку договор она заключила с юридическим лицом, а оплату за приобретенное имущество произвела лично учредителю Баранову В.В. и лично директору Софьину И.О., а не через счет данного юридического лица.

Считают имеются основания для удовлетворения иска.

В возражениях на жалобы Овсянникова Н.П. указывает на законность и обоснованность решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Первая инвестиционная компания» - Цветкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Овсянникова Н.П. и ее представитель – адвокат Бекиров Д.И. относительнов доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а также представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25 августа 2010 года по делу № 5020-12/107-063-10/222 удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк», обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам ипотеки от 5 мая 2006 года, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а именно: нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м. Приказ № на исполнение вышеуказанного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в пользу взыскателя ПАО «Укрсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю Тропина О.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Севастополю – Косоуровой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, в результате чего был отменен ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «Фирма «Борей-ЛТД». Постановление вступило в силу с момента утверждения.

Аналогичная информация также содержится в следующих документах:

- в письме Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении информации» в адрес Управления госрегистрации права и кадастра Севастополя, согласно которого арест на нежилое помещение по <адрес> не наложен, на исполнении находиться только одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» задолженности в пользу ИФНС по <адрес> в размере 200 рублей;

- в письме УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ИП в адрес Управления госрегистрации права и кадастра Севастополя;

- в письме УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по базе данных ПК АИС ФССП России по городу Севастополю исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в пользу ПАО «Укрсоцбанк» поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного исполнителя Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым на вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ранее налагался арест, однако взыскателем по данным производствам значился Фонд коммунального имущества СГС по хозяйственным делам № (о взыскании с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» задолженности в размере 156.732,58 грн.) и № (о взыскании с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» задолженности в размере 10.034,09 грн.). На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Овсянниковой Н.В. данные запреты и обременения были сняты.

Согласно письму УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторно исполнительный документ по решению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Управление не поступал.

Однако с 2014 года взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД» могла выступать АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Так, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» (Публiчне акцiонерне товариство «Укрсоцбанк»).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного кредитного учреждения послужило основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ от 2 апреля 2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №39-ФЗ).

При вышеуказанном обстоятельстве фонд стал специальным субъектом в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД». Свое право АНО «Фонд защиты вкладчиков» реализует на основании части 16 статьи 4 Закона от 02.04.2014 №39-ФЗ, согласно которой фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений и так далее.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, проанализировав положения статей 6, 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 21, 22, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктов 1-2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 № 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», суд пришел к выводу, что в 2014 году, ранее просуженное право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Фирма «Борей-ЛТД» по кредитным договорам перешло к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу закона на основании статей 382, 384, части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, однако фонд не предпринял мер по своевременному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от 25 августа 2010 года по делу № 5020-12/107-063-10/222. Кроме того, доказательств обжалования постановлений приставов от 28 ноября 2014 года и от 12 августа 2016 года, признания незаконными действий судебных приставов в дело не представлено.

Также судом установлено, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк».

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 июня 2016 года по делу № А84-2049/2015 исковое заявление АНО «Фонда защиты вкладчиков» удовлетворено, взыскана с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в сумме 357 млн. 202.001,49 рублей, а также судебные издержки в сумме 203.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы в размере 1 млн. 359.360 рублей.

Исковые требования фонда были мотивированы обстоятельствами неисполнения банком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от вкладчиков на основании договоров банковского вклада и банковского счета.

Определением суда от 6 ноября 2015 года Арбитражным судом г.Севастополя по заявлению фонда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк» (идентификационный код №<адрес>, <адрес>), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 млн. 961.914,70 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Севастополя от 17 июня 2016 года по делу № А84-2049/2015 судом выдан соответствующий исполнительный документ, который вошел впоследствии в открытое сводное исполнительное производство №-СД.

В 2019 году на стадии исполнительного производства, в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена одного из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД с АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ООО «Первая инвестиционная компания».

После оформления правопреемства, 14 сентября 2020 года ООО «Первая инвестиционная компания» узнало о заключении оспариваемого договора, полагая, что его права нарушены, обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что информация о переходе прав собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от ООО «Фирма «Борей-ЛТД» к Овсянниковой Н.П. является общедоступной, до предъявления искового заявления, истец получил копии документов из регистрационного дела по объекту – нежилое помещение казино «Луксор», в том числе договор купли-продажи от 22 сентября 2016 года, заявление Овсянниковой Н.П. о регистрация договора в Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя, уведомления о приостановлении государственной регистрации, межведомственную переписку УФССП по г. Севастополю с Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя, выписку из ЕГРН, из которой следует, что 7 ноября 2016 года произведена регистрация права за Овсянниковой Н.П. под № № суд пришел к выводу, что данную информацию в ноябре 2016 года своевременно могла получить АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая в дальнейшем передала часть прав требований истцу, в связи с чем отсчет срока исковой давности следует вести с 7 ноября 2016 года, когда в ЕГРН была произведена регистрация права за Овсянниковой Н.П., а не с момента оформления в 2019 году процессуального правопреемства по части исполнительных листов с АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ООО «Первая инвестиционная компания».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, суд пришел к выводу, что истцом, являющимся правопреемником АНО «Фонд защиты вкладчиков», пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки, заключенной между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П., ничтожной, так как в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, поэтому суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, в своем решении суд, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, пришел к выводу, что Овсянникова Н.П. является добросовестным приобретателем нежилого помещения под казино с баром «Луксор» с кадастровым номером №, общей площадью 425,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд учел, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Фирма «Борей-ЛТД», на момент заключения между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П. договора купли-продажи и его регистрации, в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения никаких ограничений и обременений в пользу ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» или каких-либо иных лиц, зарегистрировано не было, в связи с чем ответчик не могла узнать и не знала о притязаниях третьих лиц, поскольку имеющиеся в ЕГРН документы свидетельствовали об отсутствии споров в отношении данного имущества. Доказательств того, что Овсянникова Н.П. должна была усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным истцом письменным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что документы представлены исключительно в копиях и не заверены надлежащим образом, информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 19 марта 2021 года распечатана с неизвестного сайта, и не ясно кем изготовлена, проверить в судебном заседании имеющуюся на тексте электронную подпись не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные истцом документы могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также судом были проверены и отклонены доводы истца об отсутствии доказательств оплаты ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости, поскольку в договоре купли-продажи от 22 сентября 2016 года содержится условие о том, что «деньги уплачиваются покупателем полностью до подписания настоящего договора», а поскольку указанный договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью ООО «Фирма «Борей-ЛТД», то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением, право собственности Овсянниковой Н.П. зарегистрировано. Кроме того, дополнительным доказательством оплаты Овсянниковой Н.П. суммы по договору, является собственноручно написанная единственным участником ООО «Фирма «Борей-ЛТД» Барановым В.В. расписка, подлинность которой никем не оспорена.

В части требований к ООО «Фирма «Борей-ЛТД», суд установив, что организация 10 октября 2018 года ликвидирована, на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении указанного лица.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными, постановленными при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ПИК» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке истец узнал только в 2020 году, подлежат отклонению.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17 июня 2016 года удовлетворено исковое заявление АНО «Фонда защиты вкладчиков», с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме 357 млн. 202.001,49 рублей, а также судебные издержки в сумме 203.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы в размере 1 млн. 359.360 рублей. В рамках рассмотрение данного дела определением суда от 6 ноября 2015 года Арбитражным судом г. Севастополя по заявлению фонда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения казино «Луксор». 7 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности покупателя на данное помещение. С ноября 2016 года АНО «Фонда защиты вкладчиков» мер, направленных на погашение задолженности не принимал, права кредитора не осуществлял. При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что фонд имел возможность с ноября 2016 года узнать о переходе права собственности на спорное имущество.

То обстоятельство, что в 2019 году на стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена одного из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД с АНО «Фонд защиты вкладчиков» на истца – ООО «Первая инвестиционная компания» основанием для исчисления срока исковой давности с 2019 года не является.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений таких норм, которые повлияли на исход дела, и основанием для отмены решения, не является.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, в частности документам украинского происхождения, которые представлены только в копиях и надлежащим образом не заверены, суд пришел к выводу о том, что они признаками допустимых и достоверных доказательств не обладают, поскольку проверить достоверность указанных в них сведений не представляется возможным. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости легализации представленной им информации на основании статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам являются необоснованными, так как в данной статье предусмотрено, что документы должны быть изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены гербовой печатью.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Овсянниковой Н.П. при приобретении ею спорного нежилого помещения подлежат отклонению. Судом установлено, что заключенная между Овсянниковой Н.П. и ООО «Фирма «Борей-ЛТД» сделка отвечает признакам действительной сделки. Доказательств того, что ответчик должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, не имеется.

Добросовестность Овсянниковой Н.П. при приобретении нежилого помещения под казино с баром «Луксор» подтверждается свидетельством о праве собственности, согласно которому собственником помещения являлась ООО «Фирма «Борей-ЛТД»; согласно выписке из ЕГРН право собственности до регистрации его за покупателем 7 ноября 2016 года, было зарегистрировано за ООО «Фирма «Борей-ЛТД»; на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН никаких ограничений и обременений в пользу ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» или иных лиц зарегистрировано не было; имеющиеся в открытом доступе сведения свидетельствовали об отсутствии спора и Овсянникова Н.П. не могла узнать о притязаниях третьих лиц на данное имущество; единственный участник ООО «Фирма «Борей-ЛТД» - Баранов В.В., генеральный директор – Софьин И.О. и покупатель – Овсянникова Н.П. в родственных отношениях не состояли, дружескими и должностными отношениями не связаны; факт оплаты ответчиком денежных средств по договору подтверждается самим текстом договора и расписками, которые не оспорены.

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а, следовательно означает, что покупатель расплатился с продавцом, обязательство по оплате имущества прекращено исполнением, ввиду чего 7 ноября 2016 года произошел переход права собственности с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» на Овсянникову Н.П..

Учитывая изложенное оснований полагать, что покупатель должна была усомниться в правомочиях продавца, у суда не имелось.

Ссылка на недобросовестность Овсянниковой Н.П. в связи с тем, что денежные средства в счет оплаты по договору были переданы физическим лицам Баранову В.В. и Софьину И.О., вместо того, чтобы перечислить на счет юридического лица, подлежит отклонению.

Из представленной в материала дела копии решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года усматривается, что 22 сентября 2016 года ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с ОРГН № в лице директора Софьина И.О., посредством подписания договора купли-продажи передало Овсянниковой Н.П. помещение под казино с баром «Луксор», общей площадью 425,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за 12 млн. 750.000 рублей. Между лицами был составлен акт приема-передачи помещения и расписки о получении денежных средств.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду отсутствия на тот момент у общества банковского счета (в том числе с отсутствием необходимости его открытия) сделка была осуществлена наличным платежом в пользу вышеуказанного предприятия. Подтверждением оплаты договора покупателем Овсянниковой Н.П. и послужили расписки, собственноручно написанные Барановым В.В. и Софьиным И.О.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с ОРГН № том, что они необоснованно не были привлечены к участию в деле, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ответчика по делу определяет истец. Привлекать соответчиком ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с ОРГН № оснований не было, поскольку ОООО «Первая инвестиционная компания» оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с ОРГН № и Овсянниковой Н.П. и просит признать его ничтожным, а также признать за АО «Альфа-Банк» права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что недвижимое имущество было реализовано государственным исполнителем с торгов и на момент его продажи в 2016 году продавцу не принадлежало.

Из копии решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года по делу № усматривается, что в 2019 году ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН №, считая себя правопреемником украинской компании ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с ОРГН № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН № и Овсянниковой Н.П., признании за ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН № права собственности на спорное нежилое помещение. Однако указанным решение суда производство по делу в отношении ответчика ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН № прекращено, в удовлетворении иска к Овсянниковой Н.П. отказано.

Суд при этом установил, что законным правопреемником ООО «Фирма Борей-ЛТД» идентификационный №, созданной в соответствии с законодательством Украины в 1992 году гр. Барановым В.В. является ответчик – ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН № и ИНН № созданное ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод был сделан в том числе и в связи с наличием в материалах дела выписки из официального сайта Министерства юстиции Украины по состоянию на 2019 и 2020 годы, согласно которой единственным учредителем и участником ООО «Фирма «Борей-ЛТД» был и является гр. Баранов В.В. Сведений об отчуждении им 100 % доли компании – Турову В.М. выписка не содержит.

Таким образом, доводы представителя ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН 1149204041986 о том, что именно их компания является правопреемником украинского ООО «Фирма «Борей-ЛТД» не нашла своего подтверждения, вследствие чего принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ОРГН 1149204041986 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого апеллянта.

Апелляционные жалобы ООО «Первая инвестиционная компания» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного выше решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу организации, не привлеченной к участию в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

И.А. Анашкина