Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 признании утратившей право пользования земельным участком и помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2019 года между КПК «Станичник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок и находящееся на нем здание, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО1

16.07.2019 года ответчику ФИО2 было вручено уведомление с требованием до 23.07.2019 года освободить занимаемую дачу и вывезти находящееся там имущество, сняться с регистрационного учета, однако, ответчик требования не исполнила.

14.08.2019 года ответчику ФИО2 повторно вручено уведомление с теми же требованиями, которые также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования земельным участком и нежилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из указанного нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ссылается на то, что истец приобрел земельный участок и объект недвижимости на нем с нарушениями закона, поскольку сведений о проведении торгов у ответчика не имелось, предполагает, что ФИО1 без торгов и уведомлений заключил договор купли-продажи с КПК «Станичник».

Заслушав лиц, участвующих в деле по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.07.2019 года является собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационных дел на указанные объекты недвижимости.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен и недействительным не признан.

В настоящее время в спорном нежилом помещении проживает ответчик ФИО2, которая добровольно отказывается его освободить. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника и создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

16.07.2019 года ФИО1 ФИО2 было вручено уведомление с требованием до 23.07.2019 года освободить спорное помещение.

14.08.2019 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 повторно направлено посредствам почтовой связи уведомление с требованием о выселении.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, из которой следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Эти положения Основного закона РФ нашли свое отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорный садовый домик имеет назначение - нежилое здание и учел установленный судом факт постоянного проживания в нем ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности применения по настоящему спору норм прав, регламентирующих права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Статьями 209, 288 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

В силу положений ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 прекратила право пользования нежилым помещением и в настоящее время проживает в спорном помещении - садовом домике незаконно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, учел то обстоятельство, что ответчик проживает фактически в спорном помещении, что, в свою очередь ответчиком не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о выселении ФИО2, из нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов направлены на оспаривание права собственности истца. Вместе с тем право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела. Договор купли-продажи ни кем не оспорен и недействительным не признан.

В связи с заявлением ответчика, изложенном им в ходе судебного заседания, о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что в данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик не имеет другого жилья, лишена возможности в короткий срок обеспечить себя другим благоустроенным жилым помещением, приходит к выводу о том, что освобождение спорного помещения по вступлению решения суда в законную силу приведет к существенному нарушению прав ответчика, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным предоставить ответчику отсрочку в выселении до 10.11.2020 г., что позволит обеспечить право выселяемого гражданина на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: