Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» на частное определение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Воробьева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – ООО «ГАММА») о защите трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июня 2020 года исковые требования Воробьевой С.В. удовлетворены частично. С ООО «ГАММА» в пользу Воробьевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 37000 рублей. На ООО «ГАММА» возложена обязанность внести изменения в предоставленные в территориальный налоговый орган сведения (в том числе для предоставления в территориальные органы Пенсионного фона Российской Федерации) в отношении Воробьевой С.В. в части указания на получение заработной платы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Иваново в адрес руководителя ООО «ГАММА» вынесено частное определение с указанием на необходимость обеспечения строгого соблюдения требований трудового законодательства, налогового законодательства, законодательства о государственных пособиях в Российской Федерации, принятие мер к предотвращению в дальнейшей деятельности ООО «ГАММА» указанных в определении нарушений закона.

Не согласившись с указанным частным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам, имеющим значение для дела, просил его отменить.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, в частности ст.ст.62, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был нарушен срок выдачи трудовой книжки, на основании соответствующего заявления истца, и срок выплаты заработной платы, а также в нарушении норм Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ (в действующей редакции) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Налогового кодекса Российской Федерации ответчик нарушил срок выплаты пособия по беременности и родам, дополнительного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком за январь и февраль 2020 года, а также не предоставил в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации информацию о начислении истцу премиальных выплат за работу в марте 2019 года, произвел начисление налогов на выплачиваемые истцу пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора (трех) лет, чем нарушил трудовые права Воробьевой С.В.

Таким образом, в соответствии со ст.226 ГПК РФ, выявив нарушение трудового, налогового законодательства, а также законодательства о государственных пособиях в Российской Федерации, суд правомерно вынес частное определение в адрес руководителя ООО «ГАММА» о необходимости обеспечения строго соблюдения требований указанных отраслей права, принятии мер к предотвращению в дальнейшей деятельности общества выявленных нарушений.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене законно постановленного судом частного определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» – без удовлетворения.

Председательствующий