Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2021 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23.03.2018г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <...>.

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была рассмотрена единственная заявка, победителем электронного аукциона признано ООО «Спектр Электроника», предложившего цену контракта 2 100 000 руб.

В последующем 18.04.2018г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2018г., заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <...> между УТ МВД России по СКФО именуемом в дальнейшем «Заказчик», выступающим от имени Российской Федерации, в лице заместителя начальника ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны и ООО «Спектр Электроника», именуемом в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3 Контракт и приложения к нему подписаны вышеуказанными должностными лицами. Общая стоимость (цена) настоящего Контракта составляет: 2 100 000 руб., НДС 18%, что составляет 320 338,98 руб. Цена Контракта включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, стоимость материалов и оборудования, расходов по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, доставку, разгрузку, уборку ремонтных площадей, вывоз строительного и иного мусора с объекта в период производства работ, страхование (при наличии), накладные расходы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта. Аванс не предоставляется. К настоящему Контракту прилагаются: Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Техническое задание; Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Локальная смета.

В деле бухгалтерского учета - Журнал операций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расчеты с поставщиками» за май 2018г. содержится Акт (унифицированная форма №КС-2) от 02.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приемке выполненных работ за май 2018г. по договору подряда (контракту) от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Позиции выполненных работ по Акту соответствуют позициям локальной сметы расчета (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к государственному контракту от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Данный Акт подписан сдавшей стороной - генеральным директором ООО «Спектр Электроника» ФИО3, принявшей работы стороной заместителем начальника УТ МВД России по СКФО ФИО2. Также в данном деле находятся: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по государственному контракту от 18.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенная подписями ФИО2 и ФИО3; Счет-фактура от 02.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по государственному контракту от 18.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму 2 100 000 рублей; Акт комиссионной приемки оказанных услуг от 02.05.2018.

Акт комиссионной приемки оказанных услуг от 02.05.2018г. содержит информацию о том, что комиссия УТ МВД России по СКФО установила, что работы по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищённости) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <...>, на общую сумму 2 100 000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018г. УТ МВД России по СКФО оплатило работы по государственному контракту от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000 руб.

В последующем 27.01.2020г., на основании предписания МВД РФ от 26.12.2019г. № П-9, ревизором КРУ МВД России ФИО4 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.05.2018г. по 01.01.2020г.

По существу выявленных нарушений ревизор указал, что в ходе проверки порядка производства ремонтно-строительных работ, соответствия фактических объёмов выполненных работ проектной документации, подтверждённых к оплате актами по формам КС-2 и КС-3, установлено, что подрядчик исполнил работу в полном объеме.

Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 02.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта КС-2). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено 40 штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено 3 штуки. Излишне оплачено подрядной организации 560,9 тыс. руб.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что подготовку государственного контракта от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, разработку локальной сметы, осуществлял старший специалист ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО капитан внутренней службы ФИО1

В своем объяснении от 31.01.2020г. ФИО1 пояснил, что образования инженера-сметчика он не имеет, по данной специальности не работал, выполнение расчетов в программном обеспечении «Гранд-смета» изучал самостоятельно. Свою вину ФИО1 не признает, так как считает необоснованными замечания ревизора КРУ МВД России, основанными на рекомендациях из гражданского журнала «Консультации и разъяснения».

В рамках настоящей дополнительной служебной проверки предпринята попытка вновь получить объяснение от ФИО1

Кроме того, актом от 22.04.2020г. зафиксирован факт того, что 22.04.2020г. около 18 час. 19 мин. в помещении служебного кабинета №3 в телефонном режиме ФИО1 было предложено прибыть в УТ МВД России по СКФО по адресу: <...>, для написания объяснения по факту нарушений, выявленных в рамках проводимой служебной проверки, однако, ФИО1 отказался прибыть в УТ МВД России по СКФО. Отказ от письменных объяснений ФИО1 мотивировал своим отсутствием в г.Ростове-на-Дону.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № БР-094/20(Э) от 20.05.2020г. сумма излишне оплаченных средств подрядной организации составляет: 560 900 руб. - 12 934 руб. = 547 966 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что в результате допущенной технической ошибки необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта КС-2). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено 40 штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено 3 штуки. Следовательно, отражение в приложении к контракту (локальном сметном расчете), а затем и в актах формы КС-2 также является следствием технической ошибки.

Подготовку государственного контракта от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе разработку локальной сметы осуществлял капитан внутренней службы ФИО1

Приказом МВД России от 07.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитан внутренней службы ФИО1 переведен с 01.03.2019г. для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УТ МВД России по СКФО сумму ущерба в размере 547 966 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 101 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Частично повторяя основание предъявленного иска, истец настаивал на наличии оснований для его удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил и неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вследствие непрофессиональных действий ответчика, занимавшего должность старшего специалиста группы организации капитального строительства ОИТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО в период с 04.07.2017г. по 01.03.2019г., в локальный сметный расчет были внесены завышенные сведения об объеме работ, что повлекло переплату денежных средств подрядной организации ООО «Спектр-Электроника».

Заявитель жалобы утверждает, что вина ФИО1 доказана проведенной служебной проверкой, а также выводами проведенной независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В пункте 4 вышеприведенного Постановления ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таких доказательств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО в должности старшего специалиста в звании капитана внутренней службы по 01.03.2019г.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2018г., между УТ МВД России по СКФО и ООО «Спектр Электроника» 18.04.2018г. был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что в период службы ФИО1 было поручено провести подготовку государственного контракта от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе разработать локальную смету, как специалисту ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО.

Актом комиссионной приемки оказанных услуг от 02.05.2018г. УТ МВД России по СКФО установлено, что работы по капитальному ремонту здания истца на общую сумму 2 100 000 руб. выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи, подписанного всеми членами комиссии при приемке услуг по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что весь перечень работ и услуг был принят истцом.

Достоверность сведений подтверждены собственноручными подписями сотрудников, входящих в состав комиссии, кроме того, выполнение работ в соответствии с условиями гос. контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018 подтверждены старшим специалистом ГОКС ОМТ и ХО ЦАХиТО ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018г. УТ МВД России по СКФО оплатило работы по государственному контракту от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000 руб.

В последующем 27.01.2020г. на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2019г. № П-9 ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.05.2018г. по 01.01.2020г.

По существу выявленных нарушений ревизор КРУ МВД России, проводивший в ходе ревизии проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в акте от 27.01.2020г. (п.6.3) указал на то, что в ходе проверки порядка производства ремонтно-строительных работ, соответствия фактических объёмов выполненных работ проектной документации, подтверждённых к оплате актами по формам КС-2 и КС-3, установлено, что в соответствии с государственным контрактом от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между УТ МВД России по СКФ01 и ООО «Спектр Электроника» обязательства по контракту (выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <...>) подрядчик исполнил в полном объеме. Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 02.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта КС-2). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.), подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено 40 штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено 3 штуки. Излишне оплачено подрядной организации 560 900 руб.

По данному факту была проведена служебная проверка от 06.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по СКФО.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что подготовку государственного контракта от 18.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе разработку локальной сметы, осуществлял старший специалист ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО капитан внутренней службы ФИО1

Из положений должностного регламента (должностной инструкцией) старшего специалиста группы организации капитального строительства ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО, утвержденного 17.07.2017г. начальником тыла УТ МВД России по СКФО, ФИО1 был обязан: принимать участие в заключении контрактов с подрядными организациями на проектно-сметные и ремонтные работы; проверять качество, комплектность и полноту разработки проектно-сметной документации; организовывать контроль за соответствием работ по капитальному ремонту утвержденной проектно-сметной документации (п.п. 14, 16, 20).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом проведена экспертиза локального сметного расчета по обоснованности включения в смету и оплаты работ по расценкам ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» и ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» по государственному контракту от 18.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой установлено превышение суммы предъявленного Подрядчику возмещения составляет в рамках Государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018г - 12 934 руб.

Согласно выводов экспертного заключения от 20.05.2020г. № БР-094/20(Э) сумма излишне оплаченных средств подрядной организации составляет: 560 900 – 12 934 = 547 966 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате допущенной технической ошибки необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта КС-2). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено 40 штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено 3 штуки.

Следовательно, отражение в приложении к контракту (локальном сметном расчете), а затем и в актах формы КС-2 также является следствием технической ошибки, что повлекло излишнюю оплату подрядной организации 547 966 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 547 966 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что работодателем - УТ МВД России по СКФО в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба на заявленную сумму в размере 547 966 руб., при этом указано на то, что истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных подрядчику, в результате необоснованного включения в государственный контракт работ по «Сдаче объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания», что не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, установленного ст. 238 ТК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с должностной инструкцией ответчика составление смет и аукционной документации в его должностные обязанности не входило, соответствующего образования (специализации, квалификации) для работы со сметной документацией ФИО1 не имеет, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а в перечень лиц, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности ранее занимаемая ответчиком должность не подпадает.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 547 966 руб., которая превышает среднемесячный заработок ФИО1, что не соответствует положениям ст.241 ТК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права, суд, руководствуясь положением ст.392 ТК РФ, исходил из его необоснованности, установив, что в данном случае истцом не пропущен годичный срок на предъявление иска, поскольку датой обнаружения возникшего ущерба является февраль 2020г., а исковое заявление предъявлено в суд 13.10.2020г., то есть в установленный законом годичный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчика работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 547 966 руб.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку работодателем не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 547 966 руб. в результате причинения ущерба ответчиком, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 мая 2021г.