Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. по иску ФИО1 к МО МВД России «Черняховский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Черняховский», Министерству финансов Российской Федерации, указав, что с 13 мая 2020 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>. В августе 2020 года к нему трижды приезжала старший следователь СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 и опрашивала его по обстоятельствам преступления, которого он не совершал. При этом ему было предъявлено заявление о явке с повинной от его имени. Следователь уверяла его, что это заявление было написано им при личной беседе с оперуполномоченным МО МВД «Черняховский» ФИО3, пыталась убедить его, что он (истец) преступник и заставить его признаться в содеянном. Однако он данное заявление о явке с повинной не писал, оперуполномоченный ФИО3 к нему в СИЗО не приезжал. После допроса следователем он в течение месяца испытывал нервное напряжение и чувство страха, опасался, что будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, не мог уснуть.

Ссылаясь на то, что оперуполномоченным ФИО3 и следователем ФИО2 ему был причинен моральный вред, в том числе в связи с распространением недостоверных, порочащих его честь и достоинство сведений о явке с повинной, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков 320 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области, а в качестве третьих лиц – ФИО2 и ФИО3

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что доказательств обращения в государственный орган в виде явки с повинной иным лицом с намерением причинить вред ФИО1 не представлено, что оперуполномоченный ФИО3 и следователь ФИО2 действовали в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, и что факт распространения указанными лицами сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не установлен, как и факт нарушения ими личных неимущественных прав истца.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что изложенные им в иске обстоятельства подтверждаются данным прокуратурой на его обращение ответом, из которого следует, что 06 августа 2019 г. оперуполномоченный ФИО3 не был в СИЗО-1, вследствие чего не мог принять от него явку с повинной. Считает, что данный факт полностью подтверждает его доводы о незаконности действий оперуполномоченного ФИО3 и следователя ФИО2 Однако суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам и пришел к ошибочному выводу о том, что 06 августа 2019 г. оперуполномоченный ФИО3 был в СИЗО-1, сославшись на информацию из данного учреждения, которую истец считает сфальсифицированной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Такие правовые позиции изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В данном Постановлении также разъяснено, что по делам указанной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права и положений статьи 1100 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного гражданину действиями государственных органов и должностных лиц этих органов, наступает лишь в случае незаконности данных действий и при наличии вины указанных должностных лиц и органов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на то, что перенес физические и нравственные страдания в связи с обвинением его в преступлении, которого он не совершал, предъявлением ему заявления о явке с повинной от его имени, которого он не писал, оказанием на него следователем ФИО2 психологического давления, распространением оперуполномоченным ФИО3 и следователем ФИО2 недостоверных порочащих его честь и достоинство сведений о явке с повинной.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела на основании сведений, представленных МО МВД России «Черняховский», было установлено, что за период с мая по сентябрь 2019 года от ФИО1 поступило три заявления о явке с повинной, в том числе от 06 августа 2019 г., доставленное нарочно сотрудником ОУР МО МВД России «Черняховский» ФИО3 Все указанные заявления были зарегистрированы в журнале.

При этом из копии журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области следует, что 06 августа 2019 г. в 15:29 ч. в СИЗО-1, где находился ФИО1, прибыл представивший служебное удостоверение сотрудника МВД ФИО3, который убыл в 16:38 ч. (т. 1, л.д. 204-205).

Будучи допрошенным в судебном заседании, оперуполномоченный ФИО3 пояснил, что 06 августа 2019 г. он прибывал в ФКУ СИЗО-1, где встречался с ФИО1, беседовал с ним лично и он сам изъявил желание написать заявления о явке с повинной, что и было им сделано.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, оперуполномоченным ФИО3 принято заявление о явке с повинной у ФИО1 06 августа 2019 г., которое зарегистрировано 06 августа 2019 г. под № 5084 оперативным дежурным ФИО4. К явке с повинной приложено объяснение ФИО1 от 06 августа 2019 г., отобранное в г. Калининграде.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о преступлении, <данные изъяты>. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Указано, что явка написана собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела также усматривается, что по данному сообщению о преступлении проводилась проверка, опрошен ряд лиц и 16 августа 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из данного постановления следует, что в ходе проверки достоверно не установлен факт совершения ФИО1 указанного им преступления, сделано предположение о том, что сведения о совершенном преступлении надуманы ФИО1

В дальнейшем СО МО МВД России «Черняховский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, в последнем из которых, датированном 24 августа 2020 г., также был сделан вывод о том, что ФИО1 06 августа 2019 г. сделал заявление о явке с повинной, однако в дальнейшем отказался от изложенных им в этом заявлении обстоятельств, отрицая свою причастность к совершенному преступлению (т. 1, л.д. 10-13). Указанное постановление не отменялось.

Более того, из объяснений, отобранных у ФИО1 23 октября 2020 г. следует, что все явки с повинной, написанные в СИЗО-1 и переданные ОУР ФИО3, написаны им и под его диктовку (т. 1, л.д. 206).

Таким образом, вопреки изложенным ФИО1 в иске доводам, обвинение в преступлении, которого он не совершал, ФИО1 не предъявлялось – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом проведение следователем в установленном законом порядке проверки сообщения о преступлении с предъявлением ФИО1 заявления о явке с повинной не может каким-либо образом нарушать его права.

Достоверных и достаточных доказательств того, что он не писал заявление о явке с повинной, а также доказательств оказания на него следователем ФИО2 психологического давления, ФИО1 суду не представил.

Факт распространения ответчиками порочащих честь и достоинство истца сведений, в том числе обнародования таких сведений в средствах массовой информации, посредством телекоммуникационной связи, в публичных выступлениях, заявлениях или сообщения таких сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, в ходе рассмотрения дела также не установлен, и истец в подтверждение своих доводов в данной части на какие-либо обстоятельства не ссылается.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств причинения ему нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчиков, не представлено, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи