Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя и встречному иску обществ с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательство в соответствии <данные изъяты> Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, передать автотранспортное средство (товар) в собственность покупателю - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 5% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РАДАР-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с <данные изъяты>. внесен задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора автомобиль должен был быть передан покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец был уведомлен сотрудником ответчика о выпуске автомобиля с завода и его транспортировке ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер посредством телефонной связи уведомил истца о том, что автомобиль не выпущен с завода и о невозможности исполнения продавцом данного Договора. В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «РАДАР-Запад» уведомило истца о повышении цены на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ руб. Свое согласие на увеличение цены товара истец выразил в электронных сообщениях и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, письменно подтвердив готовность приобрести автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и по цене с учетом увеличения. Несмотря на неоднократные требования истца, автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему передан не был.

ООО «Радар-Запад» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, обязать ФИО1 представить актуальные реквизиты для возврата задатка. Иск мотивирован тем, что оформленный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор является незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства. Одним из существенных условий договора купли-продажи транспортного средства является его предмет, в данном случае идентифицировать предмет купли-продажи не представляется возможным в связи с отсутствием данных, таких как VIN номер автомобиля, номер кузова, номер двигателя, номер шасси. Транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи, за ООО «РАДАР-Запад» не зарегистрировано, а неисполнение ООО «РАДАР-Запад» указанного требования лишает ФИО1 возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя. ООО «РАДАР-Запад», заключая Договор, подразумевало, что он заключался как предварительный. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно стоимость автомобиля увеличилась на ДД.ММ.ГГГГ руб., далее заводом-изготовителем цена изменялась неоднократно и в зависимости от комплектации на сегодняшний день составляет от ДД.ММ.ГГГГ руб. Письма с уведомлениями об увеличение цены на автомобиль направлялись в адрес ФИО1 неоднократно, также со стороны ООО « РАДАР-Запад» были предложения по расторжению предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ФИО1 не последовало, т.е. бездействие ФИО1 направлено на отказ от исполнения условий договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.05.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ООО «РАДАР-Запад» возложена обязанность в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. передать последнему автотранспортное средство марки, модели <данные изъяты>. С ООО «РАДАР-Запад» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., судебная неустойка в случае неисполнения установленных решением суда обязательств в определённый судом срок в размере 500 руб. в день до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДАР-Запад» к ФИО1 отказано. Также с ООО «РАДАР-Запад» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «РАДАР-Запад», в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «КИА Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика-истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РАДАР-Запад» заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства. Срок исполнения договора сторонами согласован – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при заключении Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оплачен задаток в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты> договора продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче посредством телефонной, телеграфной, телефаксовой, почтовой, курьерской или иных форм связи.

В соответствии с <данные изъяты> договора товар выбирается покупателем на складе продавца из числа имеющихся в наличии либо на основании ознакомления с предлагаемыми продавцом демонстрационными образцами и/или описаниями в информационных материалах.

Характеристики товара указаны в <данные изъяты>. договора: автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость товара сторонами согласована <данные изъяты>. договора и составляет 1154000 руб.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца на условиях 100% предоплаты в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с положениями <данные изъяты> договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты>. в день подписания договора, который учитывается при оплате полной стоимости товара. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при оплате товара наличными средствами покупатель единовременно вносит в кассу продавца всю стоимость товара в течение трех рабочих дней с момента уведомления его продавцом о поступлении /готовности автомобиля. В случае безналичных расчетов оплата производится покупателем в течение трех дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что продавец обеспечивает покупателю готовность товара к передаче не позднее, чем через <данные изъяты> рабочих дней после полной оплаты товара.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена возможность изменения цены товара, а также условия и порядок ее изменения продавцом в одностороннем порядке в случае изменения её заводом-изготовителем, официальным дистрибьютором, и импортером (поставщиком) либо иным лицом, имеющим право формировать цену, из-за изменения комплектации, из-за изменения таможенных платежей, налогов, сборов и иных платежей в соответствии с <данные изъяты> Договора. При этом продавец извещает покупателя об изменении цены по телефону не позднее трех дней от даты, когда продавцу стало известно об изменении цены изготовителем дистрибьютором и т.п., после чего стороны решают вопрос об утверждении новой цены или о расторжении настоящего договора. В случае расторжения договора по причине увеличения цены на товар, денежная сумма, внесенная покупателем в соответствии с п<данные изъяты> подлежит возврату.

Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан не был.

ФИО1 извещался об увеличении стоимости заказанного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора ООО «РАДАР-Запад» претензию, в которой указывал на готовность приобрести автомобиль <данные изъяты> по цене с учетом увеличения на <данные изъяты> руб. в согласованной <данные изъяты>

После получения продавцом согласия на изменение стоимости товара в сторону ее увеличения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента обязательства по договору купли-продажи продавцом исполнены не были, иных уведомлений об увеличении стоимости товара в пределах срока его исполнения или о расторжении договора в связи с несогласованием новой стоимости товара покупателю ответчиком направлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 9, 308.3, 309, 310, 401, 421, 432, 450, 451, 454, 455, 456, 458, 469, 485, 486, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, продавец принял от покупателя частичное исполнение по договору (оплату задатка), ФИО1 выражал согласие на увеличение стоимости товара по договору купли-продажи, пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе ООО «РАДАР-Запад» сводятся к указанию на отсутствие автомобиля в распоряжении ООО «РАДАР-Запад» и отсутствие возможности по передачи автомобиля, отсутствие согласования сторонами VIN – номера автомобиля. Также, по мнению ответчика-истца, суд не учел и не дал оценки тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора, а также иных доказательств по делу следует, что сторонами определены наименование, цена и количество товара.

Поскольку спорный договор позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре суд правильно признал согласованным, а сделку - заключенной. Отсутствие в договоре VIN-номера автомобиля, номеров кузова, двигателя, шасси, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует. Поскольку продавец принял от покупателя частичное исполнение по договору, в силу положений п.3 ст.432 ГК РФ продавец не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) правовых оснований для признания спорного договора предварительным у суда не имелось.

По предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

Спорный договор предусматривает обязанности продавца передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупателя - принять и оплатить товар, в связи с чем он правомерно в силу положений п.1 ст.454 ГК РФ квалифицирован судом как основной договор купли-продажи будущей движимой вещи, а не предварительный договор.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца не оспаривал тот факт, что в настоящее время продажи автомобилей <данные изъяты>, в том числе аналогичных моделей и комплектаций, на территории Российской Федерации осуществляются, в ООО «РАДАР-Запад» указанные автомобили поступают и имеются в наличии, что подтверждается также справкой ООО «РАДАР-Запад» по остаткам автомобилей <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, принятой в качестве нового доказательства. Имеются данные автомобили и в распоряжении иных дилеров, что подтверждается доказательствами, представленными стороной истца-ответчика.

Таким образом, доводы ответчика-истца об отсутствии у продавца истребуемого автомобиля и отсутствии возможности его приобретения в рамках дилерского соглашения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возложение судом первой инстанции на ответчика-истца обязанности исполнения обязательства в натуре – путем передачи истцу автомобиля в порядке, предусмотренном условиями договора купли-продажи соответствует правовым нормам, подробный анализ которых приведен в оспариваемом решении, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установлен срок для выполнения указанных требований, который соответствует согласованным сторонами условий договора <данные изъяты>

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно размера денежных средств, которые должен уплатить ФИО1 за автомобиль по условиям договора, учитывая однократное извещение ответчиком истца об увеличении стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ., согласование ФИО1 данной цены, а также отсутствие иных уведомлений об увеличении стоимости товара, в порядке <данные изъяты>. При этом судебная коллегия учитывает, помимо прочего, не представление ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения условий договора со стороны ответчика в срок, предусмотренный договором, неизвещения истца о поступлении автомобиля и наличии возможности его получения после уплаты денежных средств по договору, несмотря на то, что такая возможность предоставлялась ответчику, в том числе судом апелляционной инстанции. Т.е. именно бездействие ответчика по неисполнению условий договора по своевременной передаче автомобиля привело к увеличению закупочной цены товара, за которую потребитель ответственности нести не должен.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными ссылки представителя ООО «РАДАР-Запад» на положения ст. 404 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается какой-либо вины ФИО1 в неисполнении условий договора.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, направленных на оспаривание размера компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражение несогласия с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, вышеуказанные выводы не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 21.09.2022 года.