Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-правовой центр» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Рытовой Екатерины Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Корецкой Я.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Военно-правовой центр» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 9 декабря 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор юридического обслуживания, предметом которого являлось оказание определенных в задании юридических услуг, связанных с пенсионным обеспечением ее матери ФИО1 Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оказал, хотя для этого были предоставлены все документы, от имени матери выдана соответствующая доверенность. 11 и 18 марта 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, но ответа на них не последовало. В этой связи просила в судебном порядке расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 9 декабря 2020 г.; признать недействительными условия договора, изложенные в пунктах 4.4.2, 4.4.3, об абонентской природе договора и праве требовать оплаты только за текущий месяц; взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в просительной части требования остались те же, однако по существу Рытова Е.А. привела доводы о некачественном оказании ей услуг со стороны ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Рытова Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были уточнены заявленные требования, в которых она указывала на ненадлежащее исполнение условий договора, а не только на их неисполнение, но суд этому оценку не дал. В пункте 1 задания предусматривалась проработка правовой позиции, фактически данный пункт задания не выполнен, никакая проработка не проводилась, ответчик ее письменно не уведомлял о какой-либо правовой позиции. Пункты 7 и 8 вовсе не подлежали исполнению, поскольку непонятно каким образом ответчик намеревался изменить порядок и способ исполнения решения суда, которым с ее матери были взысканы денежные средства. В пункте 2 указано на обязанность ознакомиться с исполнительным производством, снять фотокопии, но этого сделано не было; кроме того, в отношении ее матери было два исполнительных производства, с каким из них собирался знакомиться представитель не ясно. В пункте 3 ответчик должен был ознакомиться с материалами дела Багратионовского районного суда, при необходимости произвести фотографирование, однако из представленных документов не усматривается, что представитель был ознакомлен с делом, располагал копией принятого по нему решения, был осведомлен об обстоятельствах спора. В пункте 4 ответчик обязался подготовить и подать иск в Багратионовский районный суд Калининградской области с просьбой обязать военный комиссариат сделать перерасчет пенсии, но иск был возвращен в связи с неподсудностью спора и необходимостью обращаться в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения военного комиссариата Калининградской области, о чем ответчику не могло не быть известно как лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь. Поданный впоследствии по правилам подсудности иск был оставлен без движения по причине необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, обращения ее матери в военный комиссариат по вопросу перерасчета пенсии, о чем также не могло не быть известно ответчику; указанные недостатки устранены не были. Также находит необоснованными выводы суда, что она отказалась получать денежные средства в сумме 1667,20 рублей, доказательств такого ее отказа не представлено. Суд должен был решить вопрос о взыскании этих средств. Кроме того, ей не понятно каким образом была определена эта сумма, с прайсом на оказание услуг ее никто не знакомил, была определена лишь общая сумма услуг.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. между ООО «Военно-правовой центр» и Рытовой Е.А. был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Военно-правовой центр») обязуется по заданию заказчика (Рытова Е.А.) оказывать определенные в задании (Приложение №1 к договору) юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей. Денежные средства подлежали внесению тремя платежами в порядке, определенном пунктом 4.4. договора.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора Рытова Е.А. внесла оплату по договору только в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги на платной основе по предмету договора, устанавливается в течение 3-х месяцев с даты заключения договора. Если заказчиком в полном объеме осуществлены все расчеты по данному договору, по истечении 3-х месяцев оказания услуг все последующие услуги исполнителем заказчику по предмету договора оказываются на безвозмездной основе и настоящий договор автоматически пролонгируется.

Согласно приложению №1 к данному договору ООО «Военно-правовой центр» приняло на себя обязательства оказать Рытовой Е.А. следующие услуги:

проработка правовой позиции по делу заказчика;

ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении мамы заказчика (ФИО1), снятие с них фотокопий и получении на руки;

подготовка и подача заявлений в военный комиссариат с просьбой ознакомиться с материалами пенсионного дела в отношении мамы заказчика (ФИО1

подготовка и подача заявления в Багратионовский районный суд с просьбой ознакомить с материалами гражданского дела по иску военного комиссариата к маме заказчика о взыскании выплаченной суммы пенсии за период с 2016 г. по 2018 г., при необходимости фотокопирование материалов данного гражданского дела;

подготовка и подача искового заявления в Багратионовский районный суд с просьбой обязать военный комиссариат сделать перерасчет пенсии, обязать военный комиссариат выплатить маме заказчика невыплаченную пенсию за период с 2018 г. по настоящее время;

представление интересов мамы заказчика (ФИО1) в суде первой и апелляционной инстанциях по вопросу перерасчета пенсии;

подготовка и подача заявления в Багратионовский районный суд об изменении порядка и способе исполнения решения суда, вынесенного 16 апреля 2019 г. от военного комиссариата к маме заказчика (ФИО1);

представление интересов мамы заказчика (ФИО1) в Багратионовском районном суде по вопросу изменении порядка и способе исполнения решения суда вынесенного 16 апреля 2019 г. от военного комиссариата к маме заказчика (ФИО1);

оказание содействия в помощи возобновления выплаты пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца на территории РФ маме заказчика (ФИО1).

11 марта 2021 г. Рытова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в ответ на который ООО «Военно-правовой центр» был составлен акт выполненных работ от 16 марта 2021 г. о фактически оказанных услугах по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 9; стоимости этих услуг 23 332,80 рублей; сумме подлежащей возврату заказчику 1667,20 рублей.

Не согласившись с данным актом исполнителя и не подписав его, Рытова Е.А. 18 марта 2021 г. подала заявление в ООО «Военно-правовой центр», в котором указала, что услуги по заключенному договору не оказаны, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора не нашли своего подтверждения, а не достижение желаемого результата о возобновлении выплаты ее матери пенсии по случаю потери кормильца не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг; конечная цель договора не была достигнута исполнителем по причине расторжения истцом договора в одностороннем порядке; объем фактически оказанных по договору услуг подтвержден.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Кроме того, положения ст. 451 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд, Рытова Е.А. в первоначальном исковом заявлении ссылалась на то, что ООО «Военно-правовой центр» по заключенному договору вовсе не оказало ей никаких услуг. Однако после предоставления стороной ответчика в качестве возражений на исковое заявление документов о фактически оказанных услугах по договору до момента его расторжения заказчиком, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором она уже ссылалась не некачественно оказанные услуги.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, ООО «Военно-правовой центр» указывал на фактическое выполнение работ, обозначенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 9 задания, являющегося приложением №1 к заключенному с истцом договору.

В пункте 1 задания предусматривалась проработка правовой позиции по делу заказчика. Ссылаясь на неисполнение обществом этого пункта договора, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик ее письменно не уведомлял о какой-либо правовой позиции. Вместе с тем, в этом пункте задания на исполнителя и не возлагалась обязанность по подготовке в письменном виде проработки правовой позиции по делу, а также уведомление заказчика о ней. При этом в условиях договора (пункт 3.1.3) прямо указано на право исполнителя самостоятельно определять методы оказания юридических услуг. Таким образом, принимая во внимание, что в целом оказание юридических услуг, предполагает сначала проведение соответствующей подготовки, включающей в себя изучение правовой ситуации, документов заказчика, судебной практики и т.д., то есть всего то, что и входит в понятие проработки правовой позиции по делу, а также принимая во внимание оказание ответчиком истцу последующих юридических услуг по договору, в том числе по подготовке обращения в компетентный орган по спорному вопросу и подготовке иска в суд, то у судебной коллегии нет законных оснований для выводов о том, что такая проработка правовой позиции со стороны исполнителя не проводилась.

В пункте 2 указано на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятии с них фотокопий и получении на руки. Ссылаясь на неисполнение обществом этого пункта договора, истец в апелляционной жалобе указывает, что этого сделано не было, а, кроме того, в отношении ее матери было два исполнительных производства, и с каким из них собирался знакомиться представитель не ясно. Вместе с тем, приведенные доводы опровергаются представленными в материалы дела обращениями ответчика в ОСП Гурьевского района Калининградской области и в УФССП России по Калининградской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства по делу ФИО1 полученным ответом о времени и месте ознакомления с исполнительным производством, полученной копией постановления об окончании исполнительного производства, сделанными копиями с материалов этого производства (том 1 л.д. 55-58, 147-155, 160-161). При этом в условиях этого пункта задания не указано на ознакомление с материалами двух исполнительных производств. Никаких объективных данных о том, что заказчик предоставил исполнителю подобную информацию о наличии двух исполнительных производств, материалы дела не содержат. Не было такой информации и в полученном ответе на вышеуказанные заявления исполнителя в службу приставов. Неосновательны и ссылки на отсутствие копий материалов всего исполнительного производства, поскольку такого условия в задании не было, а, как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, им были сделаны копии только тех документов, которые необходимы были для дальнейшего оказания услуг. Таким образом, у судебной коллегии нет правовых оснований для выводов о некачественно оказанной услуге в этой части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 задания исполнитель должен был ознакомиться с материалами дела Багратионовского районного суда, при необходимости произвести фотографирование, однако из представленных документов не усматривается, что представитель был ознакомлен с делом, располагал копией принятого по нему решения, был осведомлен об обстоятельствах спора.

Вместе с тем, пункт 3 задания предусматривал подготовку и подачу заявлений в военный комиссариат об ознакомлении с материалами пенсионного дела матери заказчика ФИО1 Подтверждением выполнения этого пункта задания служат соответствующие заявления, поданные ответчиком в военные комиссариаты, полученные на них ответы и снятые копии документов из этого пенсионного дела (том 1 л.д. 59-62, 162-176, 182-184, 187-188). Никаких доводов о некачественно оказанной услуге в этой части поданная апелляционная жалоба не содержит.

При этом вышеприведенные доводы о не надлежащем оказании услуги по ознакомлению с делом Багратионовского районного суда Калининградской области касаются пункта 4 задания (а не пункта 3). Действительно, в пункте 4 задания была предусмотрена подготовка и подача заявления в названный районный суд об ознакомлении с материалами дела, при необходимости фотокопирование материалов дела. Вопреки доводам подателя жалобы, суду была представлена копия заявления в районный суд об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии решения с отметкой о вступлении в силу, копия полученного решения, ответ суда о порядке и времени ознакомления с делом, копия справочного листа дела с отметкой исполнителя об ознакомлении с ним, копии из материалов этого гражданского дела (том 1 л.д. 65, 156-159, 189-213). Таким образом, изложенное опровергает доводы истца о том, что из представленных документов не усматривается, что представитель был ознакомлен с делом, располагал копией принятого по нему решения, был осведомлен об обстоятельствах спора. В этой связи правовых оснований согласиться с тем, что услуги по этому пункту задания были оказаны ответчиком некачественно, судебная коллегия не усматривает.

Пункт 5 задания (в апелляционной жалобе ошибочно указан как пункт 4) предусматривал подготовку и подачу искового заявления в Багратионовский районный суд Калининградской области о перерасчет пенсии, выплате неполученной пенсии. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что такой иск был подан, однако определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 г. возвращен в связи с неподсудностью. В соответствии с правилами подсудности иск был подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда, определением суда от 20 февраля 2021 г. – оставлен без движения, а определением от 25 марта 2021 г. – возвращен по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения (том 1 л.д. 66-70, 79-81). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подачи первоначально иска в Багратионовский районный суд Калининградской области и его последующий возврат в связи с неподсудностью не свидетельствуют о некачественно оказанной услуге; в последующем исполнителем был подан соответствующий иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда; никакой оплаты в двойном размере, то есть как за два подготовленных иска, истцу не выставлялось и с нее не требовалось; действительно, вновь поданный иск был оставлен без движения, однако исполнить требования суда ответчик уже не мог в связи с последовавшим заявлением истца об отказе от юридических услуг и отзывом доверенности.

Приведенные в жалобе доводы относительно пунктов 7 и 8 задания несостоятельны, поскольку о фактическом оказании услуг по этим пунктам, равно как и по пункту 6 ответчиком не заявлялось, они предметом исполнения не являлись, в сумму фактически оказанных услуг не входили.

В пункте 9 задания предусматривалось оказание содействия в помощи возобновления выплаты пенсии маме заказчика. В подтверждение факта оказания юридических услуг в этой части задания ответчиком были представлены различные обращения в компетентные органы от имени матери истца по вопросу ее пенсионного обеспечения, а также полученные на них ответы (л.д. 63, 71-74, 177-181, 185).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком истцу услуг по заключенному договору, а именно, по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 и 9 задания. При этом объективных данных о некачественно оказанных услугах не установлено. Не достижение же того результата, на который рассчитывал заказчик, и в те сроки, в которые он хотел, правовым основанием для требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств являться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П отмечено, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Вместе с тем, федеральный законодатель в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Таким образом, не достижение материально-правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора на оказание юридических услуг, не порождает у него права требовать расторжения договора на этом основании и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о необходимости вынесения решения о взыскании денежных средств в сумме 1667,20 рублей, поскольку никакого спора относительно этой суммы между сторонами не было, необоснованного удержания данных денежных средств со стороны ответчика места не имело. Еще в акте от 16 марта 2021 г. истцу предлагалось получить данную сумму, однако от подписания акта она отказалась и обратилась в суд с требованием о возврате всей уплаченной суммы; ввиду отсутствия необходимых банковских реквизитов осуществить самостоятельно перевод денежных средств заказчику исполнитель не мог. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на готовность выплатить данную сумму, но за ее получением истец не обращалась, настаивала на своих требованиях о выплате всей внесенной суммы. Также судебная коллегия отмечает, что вынесение решения о взыскании этой суммы, повлечет удовлетворение в части производных требований, в том числе, даст право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что, однако, ввиду отсутствия изначально спора относительно этой суммы не может быть признано соответствующим основной задаче гражданского процессуального законодательства о защите нарушенного права.

Что же касается доводов истца о том, что ей не понятно каким образом была определена сумма фактически оказанных услуг, то они неосновательны, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял каким образом был произведен расчет. В частности, поскольку условиями договора определена общая цена оказываемых услуг – 35 000 рублей, а перечень этих услуг состоит из 9 пунктов задания, то соответственно стоимость каждого пункта задания составляет 3888,88 рублей (35 000 / 9); фактически были оказаны услуги по 6 пунктам из 9, соответственно стоимость этих услуг – 23 332,80 рублей, а сумма, подлежащая возврату заказчику, 1667,20 рублей (25 000 – 23 332,80).

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: