Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что на 16 км автодороги по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое признав событие страховым случаем выдало направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», в дальнейшем по претензии истца направление не ремонт выдано в ООО «ЮК- Автосервис».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 291 925 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, наличие права на полное возмещение ущерба, полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика разницу страхового возмещения в размере 168 074 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей, расходы по оплате стоянки – 22 480 рублей, расходы на эвакуацию – 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 1597 рублей, расходы на представителя по досудебном урегулированию спора – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве – 15 000 рублей, расходы по оплате оценки – 6000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 610 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично;

взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплата разницы страховой выплаты в размере 41 074 рублей 55 копеек, штраф – 20 537 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату представителя – 5368 рублей, досудебную оценку – 1464 рублей, почтовых расходов – 148 рублей 84 копеек;

исковые требования ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, возмещения дополнительных расходов на оплату эвакуации и хранения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

исковые требования в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 оставлены без удовлетворения;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственная пошлина в размере 1432 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера убытков следует учитывать стоимость автомобиля на день рассмотрения иска, а не на дату ДТП, в этой связи указывает на необходимость применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля неправомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности, полагая, что доверенность выдана для рассмотрения именного конкретного дела по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего . Обращает внимание на то, что судом дело рассмотрено о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле, - СТОА ООО «Драйв Моторс», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, выразив несогласие с взысканным размером ущерба. Подтвердил, что в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля обращались один раз, в претензии, других обращений не было. Просил назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на день вынесения решения , взыскать убытки с причинителя вреда ФИО4

ФИО4 в судебном заседании разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 25 минут на 16 км автодороги по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., с грузовым прицепом СЗАП, государственный номерной знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством безналичного перевода, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... сообщило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выдаче направления на ремонт и выдаче страхового акта или расчета ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... ФИО2 было предложено произвести ремонт по направлению от на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2, в которой она сослалась на отсутствие в почтовом отправлении направления на ремонт от , заявила требование о предоставлении ей доказательств отправки этого направления в адрес заявителя.

направление на ремонт получено ФИО2 на руки.

ФИО2 обратилась на СТОА «Драйв Моторс», которая ей отказала в проведении технического ремонта транспортного средства, о чем составлен акт.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в течение 7 дней организовать ей ремонт транспортного средства, либо выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... сообщило ФИО2 о выдаче направления на ремонт от на СТОА «ЮГ-Автосервис», письмом №... предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, хранения и юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 291 925 рублей 45 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... произвело выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от , установив вину в совершении ДТП водителя ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 41 074 рублей 55 копеек, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований к ФИО4

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5368 рублей, расходы на досудебную оценку – 1464 рубля, почтовые расходы – 148 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1432 рублей, отказав во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Законом об ОСАГО.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 названного постановления указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям пункта 52 этого же постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что страховая компания выдала страхователю направление на ремонт с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №... от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 291 925 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №... от транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 454 000 рублей, стоимость годных остатков – 121 000 рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание положения указанной нормы права и акта ее толкования, размер ущерба при полной гибели транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП (454 000 рублей), стоимостью его годных остатков (121 000 рублей).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом, кроме того, учтено фактически выплаченное страховой компанией страховое возмещение по решению финансового уполномоченного (219 925 рублей 45 копеек).

Аргументы подателя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствуется рыночной стоимостью транспортного средства на день принятия судом решения, исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по возмещению убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи мнение представителя апеллянта о возможности взыскания убытков в виде разницы между суммами ущерба, посчитанными на день ДТП и на день вынесения решения суда, не может быть принято во внимание.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшей (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, стать 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации убытки возмещены истцу в полном объеме с учетом рыночной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – дату ДТП. А поскольку сумма страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля, не превысила лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Кроме того, необходимо отметить, что законом предусмотрена компенсация потерпевшей стороне убытков в связи с длительностью неисполнения обязательств по договору страхования в виде неустойки, право на взыскание которой, за истцом решением суда сохранено путем оставления иска в этой части без рассмотрения.

Изложенные же доводы апеллянта о необоснованном оставлении судом исковых требований о взыскании неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля без рассмотрения являются несостоятельными.

Решение суда в этой части обусловлено несоблюдением в отношении указанных требований обязательного претензионного порядка урегулирования спора со страховой компанией, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылка в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного №... от , принятого в рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля, не опровергает вывода суда о несоблюдении истцом предусмотренного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Указанным решением рассмотрение обращение ФИО2 прекращено в связи с несоблюдением заявителем такого порядка, а именно необращением ФИО2 к финансовой организации с претензией о выплате неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля. Претензию ФИО2 от с требованием выплаты неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля необходимо рассматривать как первоначальное заявление, а не претензией, поскольку ранее такие требования ФИО2 к страховой компании не предъявлялись.

Утверждение апеллянта о том, что прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемой ситуации финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с чем оснований считать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с несогласием с суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции привлечь к участию в деле СТОА ООО «Драйв Моторс» основаны на субъективном мнении автора, а потому судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемой ситуации спор относительно надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства отсутствует, в связи с чем права и законные интересы СТОА ООО «Драйв Моторс» существом спора не затрагиваются. Установив, что данная СТОА не может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, страховой компанией было выдано направление на другую СТОА ООО «ЮГ-Автосервис».

Вместе с тем доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросу возмещения убытков, причиненных ДТП от , то есть по конкретному делу.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 292 рублей 80 копеек (1200 х 24,4 %).

В этой связи решение в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции не распределил между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату судебной экспертизы, произведенной истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2342 рублей 40 копеек (9600 х 24,4 %).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения фразой следующего содержания: «расходы на оформление доверенности в размере 292 рублей 80 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2342 рублей 40 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.