Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года частную жалобу Суслопаровой М.А, на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслопарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 11.09.2023 в размере 20 000 руб., почтовых расходов за отправление заявления в размере 92 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Суслопаровой М.А. о взыскании судебных расходов отказано. /л.д.138 т.2/

В частной жалобе Суслопарова М.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, указывая, что факт того, что ответчиком не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не может влиять на расходы, которые уже понес истец и работы, которые уже были выполнены представителем. Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Симонова А.В. расходов по оплате юридических услуг, поскольку данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось по существу, апелляционная жалоба была возвращена ответчику, кроме того, судом рассмотрен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции судебный акт в чью-либо пользу не принимался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.08.2023 исковые требования Волянской Ю.А. удовлетворены. С Симонова А.В. в пользу Волянской Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 223 700 руб., в возмещение расходов на оплату заключения специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы ? 279,60 руб., по оплате государственной пошлины – 5 437 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб. В удовлетворении исковых требований Волянской Ю.А. к Орехову В.В. отказано. /л.д.48 т.2/

11.09.2023 Симонов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 02.08.2023. /л.д.73 т.2/

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.09.2023 апелляционная жалоба Симонова А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в течение 5 дней устранить недостатки, указанные в определении. /л.д.81 т.2/

Определением того же суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба возвращена Симонову А.В. /л.д.99 т.2/

15.11.2023 в суд поступили возражения представителя Волянской Ю.А. – Суслопаровой М.А. на апелляционную жалобу Симонова А.В. /л.д.104 т.2/

Таким образом, заявленные представителем Волянской Ю.А. – Суслопаровой М.А. требования являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно доверенности от 27.02.2023 Волянская Ю.А. уполномочила ИП Суслопарову М.А. и Хайми А.В., в том числе вести гражданские дела во всех судебных учреждениях РФ, представлять интересы в процессе досудебного (претензионного) урегулирования спора. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам. /л.д.124 т.2/

13.09.2023 между Волянской Ю.А. и ИП Суслопаровой М.А. заключен договор № 44/1 оказания юридических услуг. /л.д.126 т.2/

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно, по представлению интересов заказчика и защите его прав в органах судебной системы Российской Федерации (апелляционной инстанции).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. после подписания настоящего договора до судебного заседания в суде апелляционной инстанции (п. 4.2 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией от 13.09.2023 № 126. /л.д.127 т.2/

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.12.2023 стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., ИП Суслопаровой М.А. Волянской Ю.А. оказаны следующие виды услуг: услуги правового и технического характера, в том числе 13.09.2023 юридическая консультация, копирование документов – 3 000 руб.; составление и отправка заявления об ознакомлении с апелляционной жалобой, ознакомление – 3 000 руб., составление и отправка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. /л.д.125 т.2/

Также заявителем представлен чек, подтверждающий несение расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 92 руб. /л.д.128 т.2/

Судом первой инстанции требования истца были полностью удовлетворены, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции взыскано 30 000 руб.

Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

В акте от 07.12.2023 исполнителем указана ИП Суслопарова М.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13.09.2023 ИП Суслопаровой М.А. в суд подано ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой, 14.09.2023 она была ознакомлена с ней. /л.д.78,80 т.2/ 15.11.2023 в суд поступили возражения представителя Волянской Ю.А. – Суслопаровой М.А. на апелляционную жалобу ответчика. /л.д.104 т.2/

Таким образом, ИП Суслопаровой М.А. оказаны юридические услуги, указанные в акте от 07.12.2023.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем работы, в том числе с учетом того, что представителем истца Суслопаровой М.А. оказаны услуги правового и технического характера, составлены и отправлены заявление об ознакомлении с апелляционной жалобой, возражения на апелляционную жалобу, учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Симонова А.В. в пользу Суслопаровой М.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов – 92 руб.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года отменить.

Взыскать с Симонова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Суслопаровой М.А, (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: