Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» к Андреевой Нине Сергеевне о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, судебные расходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой Н.С. по доверенности Ткачевой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Нины Сергеевны в пользу ФГБОУ «ВО Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» задолженность по оплате обучения в размере 63 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,00 руб., всего 65 296 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» (далее ФГБОУ ВО «БГСХА»), обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Андреевой Н.С. сумму задолженности по оплате оказанных образовательных услуг в размере 64000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2017 года Андреева Н.С. была зачислена в магистратуру агрономического факультета с заочной формой обучения по направлению «Лесное дело» на договорной основе, что подтверждается приказом ... от 08 августа 2017 г. Срок обучения составил 2 года и 3 месяца. После прохождения государственной итоговой аттестации ответчику был выдан документ об образовании, стоимость обучения составила 64 000 руб. Требование истца об оплате оказанных образовательных услуг ответчик оставила без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Савицкий Ю.И. исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на обучение 63 200 руб.

Представитель ответчика Ткачева Е.Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что Андреева Н.С. не знала о том, что училась на договорной основе. В связи с тем, что письменный договор с ней не заключался, обязательств по оплате денежных средств ФГБОУ ВО «БГСХА» у Андреевой Н.С. не возникло.

Ответчик Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреевой Н.С. – Ткачева Е.Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после сдачи экзамена при поступлении, в августе 2017 г. на сайте образовательного учреждения был размещен другой вариант приказа, в котором было указано, что ответчик обучается на бюджетной основе, что также было подтверждено в деканате и заведующим кафедрой Алтаевым А.А. Договор на оказание платных образовательных услуг с Андреевой Н.С. заключен не был, в течение всего периода обучения счета на оплату обучения ей не выдавались, в списках должников не значилась. Ответчик полагала, что обучается на бюджетной основе, намерения обучаться на коммерческой основе у нее не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткачева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что при поступлении ее доверительница писала заявление с просьбой зачислить ее на бюджетную основу, при этом приказ о зачислении не был опубликован на сайте академии. Диплом Андреевой Н.С. получен после обращения в прокуратуру. Ответчик в ФГБОУ ВО «БГСХА» получила второе высшее образование, однако первое образование в ФГБОУ ВО «ВСГУТУ» она получила на платной основе.

Представитель истца Савицкий Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Андреева Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг.

Судом учтено, что Андреева Н.С. фактически обучалась в ФГБОУ ВО «БГСХА», прошла полный курс обучения, в результате прокурорской проверки Андреевой Н.С. был вручен диплом о получении образования и присвоении квалификации, тем самым ответчик не отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг. На основании чего суд пришел к выводу, что Андреева Н.С. обязана оплатить истцу стоимость ее обучения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Н.С. на основании приказа ... от 08.08.2017 г. (л.д. 8) была зачислена в число обучающихся 1 курса агрономического факультета заочной формы обучения, на места по договорной основе, по направлению 35.04.01 «Лесное дело» в ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова».

Данный приказ оспорен не был, не признан судом недействительным или незаконным.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Андреева Н.С. желала поступить на места, финансируемые из федерального бюджета, о чем представила заявление о зачислении от 03 июля 2017г. (л.д.117), однако, была зачислена в число обучающихся 1 курса агрономического факультета заочной формы обучения по направлению «Лесное дело», на места по договорной основе.

Вместе с тем, 3 июля 2017 года Андреевой Н.С. также было подано заявление с просьбой допустить ее к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на направление подготовки (специальность) «Лесное дело», форма обучения заочная, внебюджет (л.д.118-119). На заявлении проставлена подпись Андреевой Н.С., что оспорено ответчиком не было.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что Андреевой Н.С. было известно об ее зачислении на место по договорной основе. Требования истца о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Основания возникновения договорных обязательств, связанных с обучением, размер оплаты за оказанные образовательные услуги, доводы сторон районным судом подробно мотивированы и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что Андреева Н.С., набравшая 70 вступительных баллов, согласно протоколу экзаменационной комиссии, которая и принимает решение о зачислении на бюджетную или договорную основу, исходя из заполняемости мест по балльной системе, была зачислена именно на места по договорной основе, при том, что положения ч.3 ст.5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», приведенные в обоснование иска, гарантируют получение бесплатного высшего образования на конкурсной основе, если образование данного уровня получается впервые, что не распространяется применительно к Андреевой Н.С., поскольку она получила второе высшее образование, при том, независимо от того, получила ли она первое высшее образование бесплатно или на договорной основе.

Из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях, также следует, что, получив первое высшее образование бесплатно, гражданин вправе получить второе высшее образование на платной основе (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 274-О-О), в случае, если гражданин получил первое высшее образование на платной основе, второе высшее образование он может получить, также оплатив обучение (Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2001 г. N 187-О).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

Е.Н. Чупошев